Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-61209/22 по делу N А40-282459/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-282459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-282459/21,

по иску АО "Грасис Инжиниринг"

к ООО "Энергоцентр"

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Шарендо С.В. по доверенности от 06.06.2022;
от ответчика:	Галстян Н.С. по доверенности от 01.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Грасис Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 51 576 265 руб. и неустойки в размере 1 547 287 руб. 95 коп.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с АО "Грасис Инжиниринг" в пользу ООО "Энергоцентр" неустойки в размере 1 252 592 руб. 12 коп. за просрочку поставки товара по договору N П-3-17 от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 87 - 92).

Встречный иск принят к производству определением суда от 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 первоначальный иск о взыскании с ООО "Энергоцентр" в пользу АО "Грасис Инжиниринг" суммы основного долга в размере 51 576 265 рублей, неустойки в размере 1 547 287 руб. 95 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. удовлетворен. Встречный иск о взыскании с АО "Грасис Инжиниринг" в пользу ООО "Энергоцентр" неустойки в размере 1 252 592 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 25 526 руб. удовлетворен.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в пользу акционерного общества "Грасис Инжиниринг" взыскана сумма основного долга в размере 51 576 265 (пятьдесят один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей, неустойка в размере 294 695 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 83 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 174 474 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

ООО "Энергоцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по товарной накладной N 13 от 02.03.2021 на сумму 32 510 332 руб. и неустойки в сумме 1 059 632, 97 руб., начисленной на сумму долга по товарной накладной N 13 от 02.03.2021 отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск АО "Грасис Инжиниринг", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор N П-3-17 от 17.06.2020 (далее - Договор) на поставку товара: компрессорная установка КУ 115 4-RЕ + ЗИП 8000 часов - 2 шт., ГКР 2 поста, 2 линии ГОСТ (-60 С) - 2 шт., ГРК ПАГЗ 2 поста, 1 линия ГОСТ (-60 С) - 1 шт., панель приоритетов на 2 линии с отдельным выходом на ПАГЗ, установка адсорбционной осушки УПГ-2000А, БАГ 4000 л. двухлинейный на раме - 2 шт., одоризатор газа, ПАГЗ ГСК-7000, БВК ДУ100 с узлом учёта Ирвис (т. 1 л.д. 73 - 81).

Истцом поставлен товар на сумму 126 071 079 руб., ответчиком оплачено 74 494 814 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 51 576 265 руб.

Данную задолженность ответчик признал актом сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2020 - 17.08.2021 (т. 1 л.д. 58).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более, чем 3% от стоимости неисполненного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 1 547 287 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно спецификации N 2/5 от 15.09.2020 к Договору (т. 1 л.д. 109), истец должен был поставить товар: передвижной автозаправщик (ПАГЗ) ГСК-7000 на базе шасси полуприцепа АО "ВОМЗ", доработанный до диапазона рабочих температур эксплуатации от -60 до +40 Со (диапазон рабочих температур окружающей среды в эксплуатационной и разрешительной документации от -40 до +40 Со) на сумму 32 510 332 руб.

Согласно сертификату соответствия N ТС RUC-RU.AB24.B.04716 серии RU N 0477522 (т. 1 л.д. 110 - 111) диапазон температур окружающей среды в условиях эксплуатации от -40 до +40 Со.

В связи с этим ответчик полагает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в спецификации N 2/5 от 15.09.2020 указано, что диапазон рабочих температур окружающей среды в эксплуатационной и разрешительной документации от -40 до +40 Со.

Таким образом, представленный сертификат соответствует условиям спецификации.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, в том числе, товарная накладная N 13 от 02.03.2021 на товар "передвижной автозаправщик (ПАГЗ) ГСК-7000" на сумму 32 510 332 руб.

Факт доработки передвижной автозаправщик (ПАГЗ) ГСК-7000 для температурного режима от -60 до +40 Со подтверждается письмом производителя ООО "НПП ГазСервисКомпозит" от 26.08.2021 г. исх. N 309 и паспортом на передвижной автозаправщик ПАГЗ-7000-24,5-3-СН4N ВТГ 61.00.000 ПС от 10.01.2021.

Факт получения ответчиком данного паспорта подтверждается письмами ответчика в адрес конечного покупателя АО "Норильсктрансгаз" от 29.03.2022 исх. N Т22-16 и от 04.05.2022 исх. N Т22-22.

Конечный покупатель АО "Норильсктрансгаз" направил в адрес Арбитражного суда года Москвы уведомление от 27.06.2022 исх. N И223-исх, в котором сообщает об отсутствии каких-либо препятствий в приёмке оборудования - передвижного автозаправщика (ПАГЗ) ГСК-7000 на базе шасси полуприцепа АО "ВОМЗ", заводской N 098.

Суд первой инстанции при этом правильно отметил, что письма ответчика от 19.02.2021 исх. N Т21-75 и от 10.03.2021 исх. N Т21-94 не имеют отношения к передвижному автозаправщику (ПАГЗ) ГСК-7000 на базе шасси полуприцепа АО "ВОМЗ", а касаются других товаров, не заявленных в отзыве.

Письма ответчика от 05.08.2021 исх. N Т21-355 и от 09.09.2021 исх. N Т21-398 направлены существенно позже приёмки товара. Более того, указанные в этих письмах недостатки не отражены в акте о несоответствии товара договору от 18.05.2022 N 22-179, составленного ответчиком в одностороннем порядке.

Надлежащих доказательств недостатков товара в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик ссылается только на один недостаток - не представлено доказательств доработки передвижной автозаправщик (ПАГЗ) ГСК-7000 на базе шасси полуприцепа АО "ВОМЗ" до диапазона рабочих температур эксплуатации от -60 до +40 Со.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции было правильно отклонено, поскольку факт доработки передвижной автозаправщик (ПАГЗ) ГСК-7000 на базе шасси полуприцепа АО "ВОМЗ" до диапазона рабочих температур эксплуатации от -60 до +40 Со подтверждается материалами дела: письмом производителя ООО "НПП ГазСервисКомпозит" от 26.08.2021 исх. N 309 и паспортом на передвижной автозаправщик ПАГЗ-7000-24,5-3-СН4 N ВТГ 61.00.000 ПС от 10.01.2021.

На этом же основании было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-282459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин