Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67528/22 по делу N А40-217673/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-217673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кольмай Евгения Владимировича, Черняевой Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-217673/19 вынесенное судьей Е.В. Усачевой о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЦентрСтройПроект" (ИНН: 7704853657; ОГРН: 5137746236810) Кольмай Евгения Владимировича и Черняеву Надежду Леонидовну, и взыскании солидарно с Кольмай Евгения Владимировича и Черняевой Надежды Леонидовны в пользу ЗАО "Национальная Лифтовая Компания" денежные средства в размере 7 628 864 руб.,

при участии в судебном заседании: Черняева Н.Л. - лично, паспорт, от ЗАО "Национальная Лифтовая Копания" - Волков Г.Г. по дов. от 24.09.2022, от ООО "Евразийский Торговой Дом" - Сороковиков В.В. по дов. от 12.05.2022, иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.02.2020 к рассмотрению Арбитражного суда г. Москвы было принято заявление ЗАО "Национальная Лифтовая Компания" о привлечении контролирующих должника лиц - Кольмай Евгения Владимировича и Черняевой Надежды Леонидовны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЦентрСтройПроект" (ИНН: 7704853657; ОГРН: 5137746236810), возбуждено производство по делу N А40-217673/19-36- 266.

Определением суда от 19.05.2022 было удовлетворено заявление ООО "Евразийский Торговый Дом" о присоединении к исковым требованиям ЗАО "Национальная Лифтовая Компания" о привлечении Кольмай Евгения Владимировича и Черняевой Надежды Леонидовны к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-217673/19 заявление ООО "Евразийский Торговый Дом", ЗАО "Национальная Лифтовая Компания" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Кольмай Евгений Владимирович и Черняева Надежда Леонидовна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЦентрСтройПроект" (ИНН: 7704853657; ОГРН: 5137746236810). С Кольмай Е.В. и Черняевой Н.Л. в пользу ЗАО "Национальная Лифтовая Компания" солидарно взысканы денежные средства в размере 7 628 864 руб. С Кольмай Е.В. и Черняевой Н.Л. в пользу ООО "Евразийский торговый дом" солидарно взысканы денежные средства в размере 8 193 232 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Кольмай Е.В., Черняева Н.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Евразийский Торговый Дом" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО "Национальная Лифтовая Компания" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Черняева Н.Л. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО "Евразийский Торговый Дом", ЗАО "Национальная Лифтовая Компания" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Кольмай Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛИФТЕК" (Кредитор) и ООО "ЦентрСтройПроект" (Должник) были заключены договоры N 143 от 02.10.2015, N 155 от 13.10.2015, N 180 от 20.11.2015 и N 71 от 21.04.2016 (далее - договоры), в рамках которых Кредитором были выполнены работы, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3, подписанными в том числе, со стороны Должника.

В связи с невыполнением обязательств по вышеуказанным договорам у Должника образовалась задолженность перед Кредитором в размере 7 074 184 руб. 88 коп. Кредитор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (Дело N А40-105945/17-12-571). Суд вынес решение о взыскании с Должника в пользу Кредитора задолженности по договорам N 143 от 02.10.2015, N 155 от 13.10.2015, N 180 от 20.11.2015 и N 71 от 21.04.2016 в общем размере 7 074 184 руб. 88 коп., неустойку в размере 554.680 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61.744 руб.

Решение вступило в законную силу 06.10.2017, на основании чего Истцу (Взыскателю) выдан исполнительный лист серия ФС N 017675605.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-126860/18-36-71 "Б" о признании ООО "Центрстройпроект" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 процедура банкротства ООО "ЦентрСтройПроект" прекращена по причине недостаточности имеющегося у Должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, руководителем Должника в период с 10.01.2019 по дату ликвидации Должника являлась Черняева Надежда Леонидовна.

Кольмай Евгений Владимирович осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Должника с 19.06.2015 по 10.01.2019, т.е. в период заключения договоров и возникновения задолженности по ним перед АО "Лифтек". Кроме того, Кольмай Е.В. с 19.05.2015 по 14.12.2018 являлся единственным участником Должника с долей, равной 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала Должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Заявитель ссылается на неисполнение Кольмай Е.В. и Черняевой Н.Л. обязанности руководителя Должника по подаче заявления о признании Должника банкротом, установленной в ст. 61.12. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что объективное банкротство Должника наступило в ноябре 2017 года, поскольку именно в этот период задолженность Должника перед кредиторами превысила совокупный размер его имущества и оказалась неисполнимой. Вывод обосновывается уменьшением баланса Должника на конец 2017 года на 98 %, снижением выручки на 90 %, образованием чистого убытка, отсутствие реального, материального имущества для погашения требований кредиторов (запасы, основные средства, денежные средства и т.д. составляют 0 рублей), согласно данным бухгалтерской отчетности, которая имеется в материалах дела. С 2018 года и далее бухгалтерская отчетность Должником не сдавалась в налоговые органы.

Суд нашел обоснованным определение Заявителем в качестве даты объективного банкротства Должника ноябрь 2017 года из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Объективное банкротство Должника наступило в ноябре 2017 года, поскольку именно в этот период задолженность Должника перед кредиторами превысила совокупный размер его имущества и оказалась неисполнимой. Вывод обосновывается уменьшением баланса Должника на конец 2017 года на 98 %, снижением выручки на 90 %, образованием чистого убытка, отсутствие реального, материального имущества для погашения требований кредиторов (запасы, основные средства, денежные средства и т.д. составляют 0 рублей), согласно данным бухгалтерской отчетности, которая имеется в материалах дела. С 2018 года и далее бухгалтерская отчетность Должником не сдавалась в налоговые органы. При этом последняя финансовая операция по банковским счетам Должника состоялась 21.09.2017 г., а именно произведено принудительное взыскание по исполнительному листу. На момент после 21.09.2017 г. и до настоящего времени остатки по указанным банковским счетам составляют 0 рублей, что следует из выписки по операциям на счете организации ПАО "Московский Кредитный Банк". Заявителем также предоставлена информация о наличии в 2017 году и позже 8 исполнительных производств на общую сумму более 20 миллионов рублей, которые были окончены в связи с невозможностью разыскать Должника или его имущество; наличие 3-х вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на общую сумму порядка 9 миллионов рублей (дела N А40-7152/2017, N А40- 87268/2017, N А40-105945/2017). Бухгалтерский баланс Должника на конец 2016 года составил 279 285 000 рублей, однако на конец 2017 бухгалтерский баланс Должника составил 5 535 000 рублей. При этом Кольмай Е.В., который был руководителем должника в указанный период, не указал причину значительных финансовых изменений бухгалтерского баланса (уменьшение баланса на 98.02%) и существенного роста долговой нагрузки. При этом именно на ноябрь 2017 г. судебным приставом-исполнителем констатировано, что у Должника отсутствовало имущество для удовлетворения требований взыскателей. Фактическая неплатежеспособность Должника перед Истцом подтверждается также Постановлением об окончании исполнительного производства N77053/18/165639 от 29.08.2018, согласно которому имущество Должника не обнаружено, производство окончено в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Соответственно, по мнению заявителей и суда первой инстанции, лица, контролирующие должника, лица обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве Должника не позднее 01.12.2017. Таким образом, Кольмай Е.В. не обратился в суд с заявлением должника о признании себя банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и не предпринимали меры по уменьшению долговой нагрузки.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, указанный подпункт, устанавливающий презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов при непредоставлении документов и информации, предназначен для исключения ситуаций, при которых недобросовестными действиями контролирующего должника лица будет фактически заблокирован законный механизм расчета с кредиторами.

Относительно уклонения Кольмай Е.В. от исполнения обязанности по передаче документов судом первой инстанции установлено следующее. В судебных заседаниях от 04.07.2018, 23.07.2018 и 22.08.2018 по делу N А40-126860/18-36-71 "Б" подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом. Определениями от 09.06.2018, от 04.07.2018 и от 23.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы обязал Должника предоставить в материалы дела документы, касающиеся имущественного положения Должника, в том числе, документы, свидетельствующие о возможности финансирования процедуры банкротства. Однако указанные документы предоставлены не были представлены, неисполнение судебных актов зафиксировано Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-126860/18-36-71 "Б" в определении от 28.08.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, применительно к настоящему делу Кольмай Е.В. собственными действиями заблокировал возможность введения первой процедуры в отношении Должника. Следовательно, имеются основания для распространения на Кольмай Е.В. презумпции (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие непредоставления документов и информации. При этом деликт имел место в 2018 году. Следовательно, презумпция подлежит применению к отношениям между сторонами с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Относительно довода Кольмай Е.В. о неприменении к правоотношениям гл. III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что он основывается на ошибочном понимания норм закона и фактических обстоятельств дела.

Заявители требовали привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности также на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Кольмай Е.В., действуя как генеральный директор Должника, систематически погашал задолженность перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли позднее, чем перед Истцом, то есть такие кредиторы получали удовлетворение в предпочтительном порядке в ущерб имущественным правам и интересам Истца.

Согласно выписке по операциям на счете организации ПАО "Московский Кредитный Банк" Запенин Роман Андреевич получил наличные средства по чеку за период с 16.03.2016 по 29.12.2016 в размере 1 076 178,23 руб. При этом Кольмай Е.В., являющийся руководителем должника в период совершения операций, экономическое обоснование и правовую природу выплат не обосновал. Кроме того, не представлена информация о том, кем является указанное лицо по отношению к Должнику. Также Кольмай Е.В. не пояснил, кем выступает по отношению к должнику Туровский Олег Аркадьевич, который направил гарантийное письмо от 26.05.2017 для АО "Лифтек", в котором должник гарантирует оплату денежных средств в размере 7 232 071 руб. 98 коп. за подписью Кольмай Е.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, отсутствуют основания для уменьшения или полного освобождения Кольмай Е.В. от субсидиарной ответственности на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по операциям на счете организации ПАО "Московский Кредитный Банк" был предоставлен заем в пользу ООО "БЕТОНСТРОЙ" 19.01.2017 в размере 80 000,00 руб. и 25.07.2017 в размере 110 000,00 руб. (доказательств возврата, а также экономическое обоснование совершения сделок в материалы дела не представлено).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке по операциям на счете организации ПАО "Московский Кредитный Банк" преимущественно перед АО "Лифтек" (ст. 61.3 Закона о банкротстве) получили удовлетворение в следующих размерах и даты, в частности следующие контрагенты: ООО "ГлавЛабГрупп" 100 000,00 руб., ООО "СтройПрим" 400 000,00 руб. (операции совершены 06.03.2017); ООО "ГК КонтурГрупп" 37 000,00 руб. от 14.03.2017; ООО "СтройПрим" в размере 3 000 000,00 руб., ООО "Фобос Партнер" 3 357 885,00 руб. (операции совершены 29.03.2017); ЗАО "227 УНР"150 000 руб. от 06.04.2017; ООО "Фобос Партнер" 100 000,00 руб. от 06.04.2017; ООО "ВНПСБ" 85 000,00 руб., ЗАО "227 УНР" 135 000,00 руб., ООО "Фобос Партнер" 100 000,00 руб. (операции совершены 07.04.2017); ООО "СтройГрадПроект" 5 097 280,00 руб., от 25.07.2017; Кольмай Е.В. 13 050,00 от 11.08.2017; ООО "СтройГрадПроект" 1 511 000,00 руб. от 15.08.2017, в размере 3 647 305,00 от 17.08.2017, в размере 1 413 003700,00 от 18.08.2017; ООО "СтройГранд" в размере 700 000,00 и ООО "Технология" 100 000,00 руб.; ООО "ПРАНА" 100 000,00 руб. (операции совершены 21.08.2017); ООО "СтройГрадПроект" в размере 3 098 130,00 руб. от 23.08.2017; ООО "Технология" 63 000,00 руб. от 20.09.2017; ООО "ЮСБ Компани ЛТД" 300 000,00 руб. от 06.03.2017; ИП Власенко Александр Борисович 50 000,00 руб. от 13.03.2017; ООО "СтройКонсалтинг" 3 600,00 руб. от 17.03.2017; ООО "ЮСБ Компани ЛТД" 350 000,00 руб. (30.03.2017); ПАО "Мосэнергосбыт" 269 882,43 руб. от 06.04.2017; ООО "Грувер МО" 110 000,00 руб. от 11.04.2017; Кольмай Е.В. 13 050,00 руб. от 18.04.2017; ПАО "Мосэнергосбыт" 22 235,73 руб. 131 043,41 руб. (операции совершены 03.07.2017).

При этом после 21.09.2017 операции по счету N 40702810300450000846 и N 40702810300450000847 не совершались. Подробный список операций, которые были совершены в период руководства должником со стороны Кольмай Е.В., содержатся в выписке по указанным выше счетам.

Таким образом, из перечисленного выше суд усмотрел, что, преимущественное удовлетворение требований других кредиторов перед АО "ЛИФТЕК", учитывая, что по актам выполненных работ срок исполнения обязательств Должником перед АО "ЛИФТЕК" был октябрь 2016 - февраль 2017. Следовательно, имеются основания для применения презумпции, установленной в п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку преференциальное удовлетворение требований неизбежно ухудшает правовое положение АО "ЛИФТЕК", требование которого возникло ранее требования других кредиторов.

При этом, суд первой инстанции указывает, что, Кольмай Е.В. никак не опроверг указанные доводы Истца, не предоставил никаких объяснений относительно экономической разумности и обоснованности своих действий, а именно не раскрыл свои документы о причинах, почему при наличии долга перед АО "Лифтек" Должник расплачивался с кредиторами, обязательства перед которыми возникли в то же время или позже, а также какова была необходимость в выдаче наличных денежных средств и займов без их возврата в период неплатежеспособности Должника. Это доказывает факт совершения действий в ущерб кредитору-истцу. Совокупность доказательств подтверждает отсутствие деловой цели у должника при осуществлении платежей и намерение причинить вред АО "Лифтек".

При этом, суд первой инстанции определил, что, Черняева Н.Л., на которую распространяется презумпция контролирующего должника лица, также считается действовавшей совместно, поскольку имела место согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех причинителей намерения - создания препятствий для удовлетворения требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Во-первых, Черняева Н.Л. также не исполнила обязанность по передаче документов, которые относятся к имущественному положению должника, что не позволило ввести первую процедуру в деле о банкротстве.

Во-вторых, Черняева Н.Л. не исполнила обязанность по подаче заявления в отношении должника после даты объективного банкротства, чтобы использовать законных механизм удовлетворения требований кредиторов (выявления всех кредиторов) должника (абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

Также, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность на которую ссылаются заявители, которая является якобы основанием для принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом в суд, сформировалась до ноября 2017 года.

Кроме того, наличие же у должника кредиторской задолженности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено ст. 9 Закона N 127-ФЗ к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является именно объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20- 11412). Критический момент, когда должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, именно ноябрь 2017 года.

Таким образом, заявители не представили доказательств, свидетельствующих и том, что указанная им дата является началом возникновения обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Иных сведений о кредиторской задолженности, возникшей в период после неисполнения обязанности по подаче заявления, конкурсным кредитором не представлено.

Относительно привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что, у контролирующих должника лиц просто не возникло обязанности по передаче документации, ввиду отсутствия факта введения процедуры в отношении должник, утверждения арбитражного управляющего, в силу указания на то Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции сам указал, что, первая процедура введена не была. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии со стороны контролирующих должника лиц противоправных действий, связанных с непередачей документации, как основание субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия факта возникновения такой обязанности.

Кроме того, Заявителем (Истцом) не предоставлено доказательств совершения Ответчиком платежей в отсутствие экономического обоснования таких платежей, извлечение ответчиком личной выгоды от платежей и нацеленности действий Ответчика по совершению платежей на причинение вреда должнику и его кредиторам. Заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ограничившись лишь формальной констатацией факта совершения перечислений, что, в свою очередь исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Кольмай Е.В. никак не опроверг доводы Истца, не свидетельствует об их доказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положениями частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, кредиторами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-217673/19 следует отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Кольмай Е.В., Черняевой Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦентрСтройПроект".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-217673/19 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО "Национальная Лифтовая Копания", ООО "Евразийский Торговой Дом" о привлечении Кольмай Евгения Владимировича, Черняевой Надежды Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦентрСтройПроект" (ИНН: 7704853657; ОГРН: 5137746236810) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова