Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-41123/22 по делу N А40-8556/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-8556/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТрансРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-8556/22, принятое по исковому заявлению ООО "ТрансРесурс" к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 148 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная омпания-1" (далее - ответчик) о взыскании 148 300 рублей в возмещение убытков.

Решением от 16 мая 2022 года по делу N А40-8556/22 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "РегионТрансСервис" обратился к истцу с досудебной претензией N РТС-П-1233 от 07.10.2021 о возмещении расходов, возникших в результате некачественно выполненных работ по ремонту колёсной пары N39-2544- 2003.

Указанная колесная пара, по утверждению истца, отремонтирована по договору N ВРК-1/313/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских от 01.09.2016, заключенному между истцом (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

При выполнении ремонта 15.10.2020 в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО "ВРК-1", указанная колесная пара была забракована, по причине обнаружения маломерности шейки оси, что подтверждается актом браковки и фотоматериалами.

По мнению истца, размер убытков подлежащих возмещению составил 148 300 рублей.

Как указал суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями АО "ВРК-1", не доказан размер убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, должно подтверждаться в том числе актом-рекламацией формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М с указанием причин появления дефектов и определения ответчика в качестве виновного лица в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что дефекты возникли по вине ответчика, истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что истец фактически обращается к ответчику с требованием о взыскании стоимости поставленной ООО "РегионТрансСервис" колесной пары, а не требованием о возмещении убытков в результате некачественного ремонта детали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-8556/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков