Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-56938/22 по делу N А40-92274/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-92274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-92274/22 (98-689)

по иску ООО "БК РУС" (ИНН 7751169155)

к ООО "ТК" (ИНН 7804618544)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Д.Г. Алексенко по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	В.Ф. Ушканенко по дов. от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ТК" о взыскании неустойки в размере 140 485 руб. 13 коп., так как после принятия дела к производству суда основной долг был уплачен ответчиком.

Решением суда от 01.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом не учтен мораторий на взыскание неустойки с 01.04.2022, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БК РУС" и ООО "ТК" был заключен договор поставки N БР 2020_08_25-01 от 25.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 2 584 925 руб. 23 коп., подтверждается универсальными передаточными документами N 54931 от 25.11.2021, N 54926 от 25.11.2021, N 54929 от 25.11.2021, N 54930 от 25.11.2021, N 55483 от 29.11.2021, N 55554 от 29.11.2021, N 56883 от 06.12.2021, N 58682 от 14.12.2021.

Согласно п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2021, покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара по счету перечисляет поставщику указанный в счете размер оплаты.

На основании п.5.1 договора, при несоблюдении покупателем срока оплаты товара согласно п.2.3 договора и счету, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу сумма основного долга ответчиком погашена платежными поручениями N 1802 от 29.04.2022, N 1882 от 06.05.2022, N 1933 от 12.05.2022, N 2051 от 19.05.2022, N 2329 от 03.06.2022, N 2510 от 09.06.2022, N 2673 от 17.06.2022, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 485 руб. 13 коп. за период с 10.12.2021 г. по 11.04.2022.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена правомерно, так как оплата товара осуществлялась ответчиком с нарушением срока.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части обоснованности начисления и взыскания неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как оплата за товар осуществлялась несвоевременно, истец правомерно в соответствии с п.5.1 договора начислил ответчику неустойку. Неустойка подлежала взысканию судом. При этом правовых оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на взыскание финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность пени не начисляются.

В соответствии с уточненным расчетом неустойки, представленном истцом в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу. За период с 10.12.2021 по 31.03.2022 г. неустойка составила 140 260 (сто сорок тысяч двести шестьдесят) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-92274/22 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТК" в пользу ООО "БК РУС" неустойку в размере 140 260 (сто сорок тысяч двести шестьдесят ) рублей 22 (двадцать две) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 366 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов