Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59802/22 по делу N А40-16677/2016

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-16677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" - Гвоздева О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-16677/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного должником, АО "Евроэкспорт" и ООО "М1 Девелопмент", о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Р-Холдинг",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Р-Холдинг" (далее - должник).

Решением суда от 05.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Конкурсный управляющий 10.03.2022 направил в суд заявление о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного должником, акционерным обществом "Евроэкспорт" (далее - общество "Евроэкспорт") и обществом с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" (далее - общество "М1 Девелопмент"), о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.07.2022 г. отказал конкурсному управляющему АО "Р-Холдинг" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" - Гвоздевым О.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий исключает возможность поставки после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент заключения соглашения было известно о неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами обществом "Евроэкспорт" (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "МТЕ Финанс" (покупателем, правопредшественником должника) 01.10.2014 заключены договоры поставки N 21-214/14 и N 21-219/14, в ходе исполнения которых на стороне покупателя сформировалась задолженность в размере 21 431 156 рублей 95 копеек.

Должником, обществом "Евроэкспорт" и обществом "М1 Девелопмент" (новым должником) 25.04.2016 заключено соглашение о переводе долга N 21-56/16, по условиям которого должник перевел на общество "М1 Девелопмент" обязательства перед обществом "Евроэкспорт" по оплате поставленного по договорам N 21-214/14 и N 21-219/14 товара, обязавшись при этом выплатить новому должнику 21 431 156 рублей 95 копеек.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением 10.03.2022, Гвоздев О.А. указал, что о заключении соглашения о переводе долга ему стало известно после получения от общества "М1 Девелопмент" претензии от 01.09.2021 об оплате задолженности по названному соглашению, ранее о существовали соглашения управляющему не было известно, поскольку бывший руководитель должника не передал ему документацию.

Проанализировав соглашение, Гвоздев О.А. пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным как заключенного при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, конкурсный управляющий указал, что должник и общество "М1 Девелопмент" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (при заключении спорного соглашения акционером должника являлось общество с ограниченной ответственностью "В.В.П.", которое в дальнейшем было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ", которое в свою очередь является единственным участником общества "М1 Девелопмент"); исходя из анализа структуры активов должника, он обладал признаками банкротства по состоянию на 01.01.2016, соглашение о переводе долга заключено после возбуждения дела о банкротстве должника; в результате заключения соглашения для должника и его конкурсных кредиторов наступили неблагоприятные последствия - произошло изменение очередности удовлетворения требования, основанного на договорах поставки N 21-214/14 и N 21-219/14: вместо реестрового требования общества "Евроэкспорт" к должнику предъявлено текущее требование общества "М1 Девелопмент".

Общество "М1 Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Ханбекова А.В. согласилось с доводами Гвоздева О.А.

Суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что заключение спорного соглашения повлекло или может повлечь причинение вреда кредиторам должника, не имеется. На отсутствие аффилированности поставщика по отношению к должнику и новому должнику при обращении в суд сослался сам конкурсный управляющий. В связи с этим констатировать недобросовестность общества "Евроэкспорт" не представилось возможным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие трех условий:

* сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что эта цель предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

* на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

* имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных доводов и представленных обществом "Евроэкопласт" доказательств, суд полагает совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказанной.

Спорное соглашение заключено 25.04.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (14.04.2016), следовательно, оно может быть оспорено по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Гвоздев О.А. не доказал условия, необходимые для удовлетворения его заявления:совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и факт причинения такого вреда.

Ответчик представил в материалы дела договор поставки от 25.04.2016 N 25-22/2016, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 03.11.2016, а также спецификацию к этому договору N 1 (являющуюся приложением к дополнительному соглашению N 2), свидетельствующие о заключении соглашения о переводе долга в интересах конечного заказчика - АО "НПК "КМБ" - с целью исполнения Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

Размер обязательств должника в результате заключения соглашения о переводе долга не изменился.

При этом реальность отношений по поставке, вытекающих из договоров N 21-214/14, N 21-219/14 и N 25-22/2016, подтверждена вступившим в законную судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-23788/2020 о включении требования общества "Евроэкспорт" в размере 24 984 403 рублей 8 копеек в реестр требований кредиторов общества "М1 Девелопмент".

Конкурсный управляющий данные обстоятельства не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований, что спорное соглашение заключено с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, о чем верно указал суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что вред кредиторам должника причинен вследствие изменения очередности предъявленного к должнику требования.

Однако общество "Евроэкспорт" обратило внимание на очевидное истечение срока исковой давности по требованию, вытекающему из соглашения о переводе долга и предъявленному обществом "М1 Девелопмент" к должнику посредством направления претензии от 01.09.2021.

Действительно, согласно пункту 8 спорной сделки, заключенной 25.04.2016, оплата за перевод долга должна быть произведена в тот же день - 25.04.2016, однако полученная Гвоздевым О.А. претензия составлена 01.09.2021.

Отвечая на возражения общества "Евроэкспорт" о пропуске срока исковой давности по обязательству, которое должнику следовало исполнить 25.04.2016, а также о нераскрытии Гвоздевым О.А. причин, по которым он решил оспаривать сделку, а не отказать обществу "М1 Девелопмент" в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в дальнейшем со стороны общества "М1 Девелопмент" не исключено предоставление документов, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении и (или) перерыве течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обществом "М1 Девелопмент" Ханбеков А.В. выразил правовую позицию, поддержав требование Гвоздева О.А., не заявив при этом о наличии в его распоряжении каких-либо дополнительных документов, касающихся спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ и частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом сторонами спора взаимная аффилированность должника и общества "М1 Девелопмент" через единого акционера и участника не оспаривалась.

Также суд принимает во внимание не опровергнутый довод общества "Евроэкспорт" об одном адресе для получения корреспонденции управляющими Гвоздевым О.А. и Ханбековым А.В., а также довод о скоординированности действий двух управляющих, направленных на исключение требования общества "Евроэкспорт" из реестра требований кредиторов общества "М1 Девелопмент".

Таким образом, оснований полагать, что заключение спорного соглашения повлекло или может повлечь причинение вреда кредиторам должника, не имеется.

В связи с изложенным следует признать не доказанным осведомленность общества "Евроэкспорт" о противоправной, по мнению Гвоздева О.А., цели перевода долга.

На отсутствие аффилированности поставщика по отношению к должнику и новому должнику при обращении в суд сослался сам конкурсный управляющий.

Установленные обстоятельства позволяют придти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех элементов состава недействительности спорной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как недействительной на основании статьи 10 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779).

Вместе с тем доводы Гвоздева О.А. за рамки указанной диспозиции не вышли, обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, не установлено.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае управляющий при обращении в суд 10.03.2022 указал, что документы, позволившие предположить подозрительный характер спорной сделки, получены им не раньше 01.09.2021.

Данное обстоятельство общество "Евроэкспорт" не опровергло.

В связи с этим довод о пропуске срока исковой давности судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" - Гвоздева О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко