Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2022 г. N 15АП-16413/22 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

29 октября 2022 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 30.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-28256/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2017 N 22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" и индивидуальным предпринимателем Цветковым Сергеем Николаевичем

соответчики: Гаркушенко Виктор Николаевич, Луганцев Александр Сергеевич, Пук Юрий Григорьевич, Радьков Владимир Алексеевич, Ракович Андрей Иванович, Солодченко Владимир Ильич, Цветков Николай Семенович, Чахалов Ислам Исмаилович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" (ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Антонов А.А. с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договор купли-продажи N 22 от 22.11.2017, заключенный между ООО "Белая Птица-РОСТОВ" и ИП Цветковым Сергеем Николаевичем;

- договор купли продажи б/н от 13.03.2019 с Гаркушенко Виктором Николаевичем;

- договор купли-продажи N 3 от 28.04.2018 с Луганцевым Александром Сергеевичем;

- договор купли-продажи N 1 от 28.06.2018 с Пуком Юрием Григорьевичем;

- договор купли-продажи б/н от 24.10.2018 с Радьковым Владимиром Алексеевичем;

- договор купли-продажи N 2 от 05.04.2018 с Ракович Андреем Ивановичем;

- договор купли-продажи N 7 от 23.12.2018 с Солодченко Владимиром Ильичем;

-договор купли-продажи б/н от 28.08.2018 с Цветковым Николаем Семеновичем;

-договор купли-продажи N 4 от 19.05.2018 с Чахаловым Исламом Исмаиловичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по договору купли-продажи N 22 от 22.11.2017 имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.08.2022 по делу N А53-28256/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи N 22 от 22.11.2017, заключенного между ООО "Белая Птица-РОСТОВ" и ИП Цветковым Сергеем Николаевичем, и применений последствий недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича о признании недействительными договора купли-продажи б/н от 13.03.2019 с Гаркушенко Виктором Николаевичем, договора купли-продажи N 3 от 28.04.2018 с Луганцевым Александром Сергеевичем, договора купли продажи N 1 от 28.06.2018 с Пуком Юрием Григорьевичем, договора купли продажи б/н от 24.10.2018 с Радьковым Владимиром Алексеевичем, договора купли продажи N 2 от 05.04.2018 с Ракович Андреем Ивановичем, договора купли продажи N 7 от 23.12.2018 с Солодченко Владимиром Ильичем, договора купли продажи б/н от 28.08.2018 с Цветковым Николаем Семеновичем, договора купли продажи N 4 от 19.05.2018 с Чахаловым Исламом Исмаиловичем, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2022, конкурсный управляющий должника Антонов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые договоры являются недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении. Управляющий указывает, что должником недополучен денежные средства в размере более 1 600 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 18.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" возбуждено дело N А53-28256/18 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 41 от 17.03.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 18.07.2019) от 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 22.11.2017 между ООО "Белая птица - Ростов" (продавец) и ИП Цветковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22, по условиям которого покупателем реализовано следующее имущество:

Трактор "Беларус МТЗ-82.1" 61 ОН 2916 (ОВ 1556) 2008,

Трактор "Беларус МТЗ-82.1" 61 ОН 7066 (ОВ 1554) 2008,

Трактор "Беларус МТЗ-82.1" 61 ОН 2914 (ОВ 1552) 2008,

Трактор Беларус МТЗ-82.1-У1 61 ОН 2921 (РТ 1930) 2005,

Трактор Беларус МТЗ-82.1 61 ОН 2924 (РТ 5963) 2006,

Трактор Беларус МТЗ-82.1 61 ОН 2923 (НС 3126) 2006,

Трактор Беларус МТЗ-82.1 61 ОН 7057 (ОВ 1577) 2009,

Трактор "Беларус МТЗ-82.1" 61 ОН 2918 (ОВ 1551) 2008.

Общая стоимость отчужденного имущества определена в пункте 3.1 договора в размере 2 645 000 руб., стоимость каждой единицы товара указана в п. 1.1.1-1.1.8 договора.

Цена каждой единицы техники определена в размере 330 000 руб.

(7 * 330 000 руб. = 2 310 000 руб.), за исключением одного трактора "Беларус - 82.1", государственный регистрационный знак: 61 ОН 7057 (ОВ 1577), год выпуска: 2009, заводской номер машины (рамы): 80892051, двигатель N : Д-243, 448713, цвет: черно-синий мощность двигателя, кВт (л.с.): 60.00 (81.58), максимальная конструктивная скорость км/час: 34, данные ПСМ: RU CB 087039 дата выдачи 09.06.2016, стоимость которого определена в размере 335 000 руб.

По условиям указанного договора оплата производится в полном объеме покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт оплаты по договору подтверждается копией платежного поручения от 08.12.2017 N 81 на сумму 2 645 000 руб., а также квитанцией об оплате.

Также установлено, что ИП Цветковым С.Н. приобретенные по договору N 22 от 22.11.2017 тракторы реализованы на основании:

* договора купли продажи б/н от 13.03.2019 с Гаркушенко Виктором Николаевичем;

* договора купли-продажи N 3 от 28.04.2018 с Луганцевым Александром Сергеевичем;

* договора купли-продажи N 1 от 28.06.2018 с Пуком Юрием Григорьевичем;

* договора купли-продажи б/н от 24.10.2018 с Радьковым Владимиром Алексеевичем;

- договора купли-продажи N 2 от 05.04.2018 с Ракович Андреем Ивановичем;

- договора купли-продажи N 7 от 23.12.2018 с Солодченко Владимиром Ильичем;

- договор купли-продажи б/н от 28.08.2018 с Цветковым Николаем Семеновичем

- договор купли-продажи N 4 о 19.05.2018 с Чахаловым Исламом Исмаиловичем.

Полагая, что имущество отчуждено по заниженной цене в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсным управляющий Антонов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего в части оспаривания последующих договоров, заключенных ответчиком: договора купли продажи б/н от 13.03.2019 с Гаркушенко Виктором Николаевичем, договора купли продажи N 3 от 28.04.2018 с Луганцевым Александром Сергеевичем, договора купли продажи N 1 от 28.06.2018 с Пуком Юрием Григорьевичем, договора купли продажи б/н от 24.10.2018 с Радьковым Владимиром Алексеевичем, договора купли продажи N 2 от 05.04.2018 с Ракович Андреем Ивановичем, договора купли продажи N 7 от 23.12.2018 с Солодченко Владимиром Ильичем, договора купли продажи б/н от 28.08.2018 с Цветковым Николаем Семеновичем, договора купли продажи N 4 от 19.05.2018 с Чахаловым Исламом Исмаиловичем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные сделки не являются сделками должника или сделками, совершенными за счет должника.

В рассматриваем случае суд установил, что в деле о банкротстве должника - ООО "Белая Птица-РОСТОВ" конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры, заключенные ответчиком - ИП Цветковым С.Н. с последующими покупателями транспортных средств: договора купли продажи б/н от 13.03.2019 с Гаркушенко Виктором Николаевичем, договора купли продажи N 3 от 28.04.2018 с Луганцевым Александром Сергеевичем, договора купли продажи N 1 от 28.06.2018 с Пуком Юрием Григорьевичем, договора купли продажи б/н от 24.10.2018 с Радьковым Владимиром Алексеевичем, договора купли продажи N 2 от 05.04.2018 с Ракович Андреем Ивановичем, договора купли продажи N 7 от 23.12.2018 с Солодченко Владимиром Ильичем, договора купли продажи б/н от 28.08.2018 с Цветковым Николаем Семеновичем, договора купли продажи N 4 от 19.05.2018 с Чахаловым Исламом Исмаиловичем, стороной которых должник - ООО "Белая Птица-РОСТОВ" - не является, что также подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего.

Доказательства заинтересованности соответчиков с должником, равно как и доказательства того, что фактически должник осуществляет контроль над отчужденными транспортными средствами, конкурсным управляющим не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также подтвердил, что доказательства заинтересованности отсутствуют.

При этом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что сделки с Гаркушенко Виктором Николаевичем, с Луганцевым Александром Сергеевичем, с Пуком Юрием Григорьевичем, с Радьковым Владимиром Алексеевичем, с Ракович Андреем Ивановичем, с Солодченко Владимиром Ильичем, с Цветковым Николаем Семеновичем, с Чахаловым Исламом Исмаиловичем оспариваются как самостоятельные сделка (не цепочка сделок).

В условиях недоказанности наличия единой цепочки сделок, направленной на сохранение должником фактического контроля за отчужденным имуществом, последующие договоры, заключенные ответчиком с соответчиками, не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника.

Поскольку отсутствуют основания для оспаривания сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, заявление в данной части не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок (в указанной части) не является, сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из норм статей 61.1., 61.8 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными договора купли-продажи б/н от 13.03.2019 с Гаркушенко Виктором Николаевичем, договора купли-продажи N 3 от 28.04.2018 с Луганцевым Александром Сергеевичем, договора купли продажи N 1 от 28.06.2018 с Пуком Юрием Григорьевичем, договора купли продажи б/н от 24.10.2018 с Радьковым Владимиром Алексеевичем, договора купли продажи N 2 от 05.04.2018 с Ракович Андреем Ивановичем, договора купли продажи N 7 от 23.12.2018 с Солодченко Владимиром Ильичем, договора купли продажи б/н от 28.08.2018 с Цветковым Николаем Семеновичем, договора купли продажи N 4 от 19.05.2018 с Чахаловым Исламом Исмаиловичем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-10029/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что стоимость отчужденного имущества занижена несущественно, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительно применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.09.2018, оспариваемая сделка совершена 22.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника указано, что имущество отчуждено по заниженной стоимости.

С целью установления действительной рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделки - 22.11.2017 судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, переданных ответчику по оспариваемому договору.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.06.2022 исх. N 98, в котором рыночная стоимость оцениваемой спецтехники по состоянию на 22.11.2017 установлена в размере 4 273 000 руб., в том числе:

- трактор "Беларус МТЗ-82.1" 61 ОН 2916 (ОВ 1556) 2008 - 577 000 руб.;

- трактор "Беларус МТЗ-82.1" 61 ОН 7066 (ОВ 1554) 2008 - 577 000 руб.;

- трактор "Беларус МТЗ-82.1" 61 ОН 2914 (ОВ 1552) 2008 - 577 000 руб.;

- трактор Беларус МТЗ-82.1-У1 61 ОН 2921 (РТ 1930) 2005 - 406 000 руб.;

- трактор Беларус МТЗ-82.1 61 ОН 2924 (РТ 5963) 2006 - 463 000 руб.;

- трактор Беларус МТЗ-82.1 61 ОН 2923 (НС 3126) 2006 - 463 000 руб.;

- трактор Беларус МТЗ-82.1 61 ОН 7057 (ОВ 1577) 2009 - 633 000 руб.;

- трактор "Беларус МТЗ-82.1" 61 ОН 2918 (ОВ 1551) 2008 - 577 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение оно является надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

Коллегия учитывает, что действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) поддерживается и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

В данном случае разница в цене отчуждения имущества по договору N 22 от 22.11.2017 и стоимостью имущества, определенной на основании заключения эксперта от 06.06.2022 исх. N 98 составила более 38%, что свидетельствует об отчуждении имущества по явно заниженной цене, не соответствующей рыночной, что не могло вызвать у добросовестного приобретателя обоснованные сомнения относительно целей заключения такого договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент отчуждения имущества должником по договору от 22.11.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр, а именно:

- перед ООО "ТД-ВИК" по договору поставки от 01.02.2016 N 52-16 БФ ТД-ВИК начиная с августа 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-50100/2018 о взыскании с должника 4 146 199,40 руб. задолженности, 183 132,62 руб. неустойки, 44 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 по делу N А53-28256/2018 требования ООО "ТД-ВИК" в размере 4 329 332,02 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника;

- перед ООО "АгроВетПродукт" по договору поставки ветеринарных препаратов N 59.10-ВП/2016 от 01.11.2016 начиная с апреля 2017 года на сумму свыше 1 800 000 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-54763/2018 с должника взыскана задолженность в размере 7 742 500 руб., пени - 476 187,50 руб.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-28256/2018 требование ООО "АгроВетПродукт" в размере 8 218 687 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника 22.11.2017 по договору купли-продажи от 22.11.2017 ООО "Белая птица - Ростов" по заниженной более, чем на 38% стоимости отчуждено ликвидное имущество (тракторы 8 шт.), что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем покупатель с учетом определенной сторонами договора цены имущества не мог не знать.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника утвержден решением от 18.07.2019, с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился 17.07.2020 (т. 1 л.д. 9), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, с учетом отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре с него надлежит взыскать в пользу ООО "Белая Птица-РОСТОВ" действительную стоимость отчужденного имущества по признанному недействительным договору - 4 273 000 руб.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи N 22 от 22.11.2017 надлежит восстановить ИП Цветкову Сергею Николаевичу право требования к ООО "Белая Птица-РОСТОВ" на сумму 2 645 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-28256/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 22 от 22.11.2017, заключенного между ООО "Белая Птица-РОСТОВ" и ИП Цветковым Сергеем Николаевичем, заявление в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 22 от 22.11.2017, заключенный между ООО "Белая Птица-РОСТОВ" и ИП Цветковым Сергеем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП Цветкова Сергея Николаевича в пользу ООО "Белая Птица-РОСТОВ" 4 273 000 руб. в счет стоимости имущества по договору купли-продажи N 22 от 22.11.2017.

Восстановить ИП Цветкову Сергею Николаевичу право требования к ООО "Белая Птица-РОСТОВ" на сумму 2 645 000 руб.

Взыскать с ИП Цветкова Сергея Николаевича в пользу ООО "Белая Птица-РОСТОВ" 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян