Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-50629/22 по делу N А40-83750/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-83750/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-83750/22 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

по иску ООО "Сиринга" (ИНН: 5507219303) в лицу КУ

к ООО "Русмедиа" (ИНН: 7727739414)

о взыскании 1 445 606 руб. 05 коп., в том числе 1 212 800 руб. неосновательного обогащения, 232 806 руб.05 коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 22.05.2019 по 18.04.2022, и далее по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиринга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русмедиа" о взыскании 1 212 800 руб. неосновательного обогащения, 232 806 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 18.04.2022, и далее по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в порядке общеискового производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 212 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 221 641 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 1 212 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 47 от 20.05.2019.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-130096/20-78-212 ООО "Сиринга" признано неосновательным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд, истец указал, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий полагает сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены истцом в рамках договора N 41/2019 от 14.05.2019 за организацию и проведение выставки, вместе с тем, спорный договор истцом представлен не был.

Суд также принимает во внимание, что из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты работ, а не авансовых платежей, что также свидетельствует о факте выполнения ответчиком работ и принятия их истцом.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 212 800 руб. удовлетворению не подлежат. Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-83750/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук