Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62796/22 по делу N А40-52449/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-52449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022, по делу N А40-52449/22, по заявлению ОАО "РЖД" к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании от заявителя: Мухамедзянова А.Р. по доверенности от 06.06.2022; от заинтересованного лица: Багдасарян К.В. по доверенности от 28.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания МТУ Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022 N 95-Г/3.3-20/К-110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1 (за исключением подпункта 4), пункты 3, 4 предписания МТУ Ростехнадзора от 28.02.2022 N 95-Г/3.3-20/К-110. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В жалобе МТУ Ростехнадзора указало на законность предписания со ссылкой на судебную практику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании изложил свою позицию по жалобе. Просил отменить решение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, изложил свою позицию по жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Российские железные дороги", осуществляющего строительство объекта капитального строительства "Организация природно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 "ПодольскНахабино") Этап 21 "Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. I этап организации движения", выдано предписание от 28.02.2022 N 95-173.3-20/К-110 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения проверки (решение от 24.01.2022 N Р-200-151) выявлены следующие нарушения: 1. Нарушен срок направления в МТУ Ростехнадзора извещения о начале строительства. 2. Общий журнал работ не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора. 3. В период с 14.08.2019 по 28.07.2021 строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство. 4. В период с 14.08.2019 по 28.07.2021 строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Установлен срок устранения нарушений - до 28.05.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 1 предписания следует, что согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

16.11.2021 заместителем начальника ДКРС-Москва ОАО "РЖД" А.С. Чирковым было направлено извещение N 4 исх-23836/ДКРС МСК о начале строительства, "Организация природно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 "Подольск-Нахабино") Этап 21 "Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. I этап организации движения". Вместе с вышеуказанным извещением были направлены следующие приложения:

1. Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-1-3-036085-2021 от 18.10.2021 на электронном носителе;

2. Разрешение на строительство N 77-04-2920-2021 МС от 29.07.2021, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

3. Проект планировки территории на электронном носителе;

4. Состав проектной документации на электронном носителе;

5. Комплект проектной документации на электронном носителе.

В связи с тем, что ответ на данное письмо в адрес ДКРС-Москва ОАО "РЖД" на указанный электронный адрес не поступил, заявителем были повторно направлены электронные письма 10.01.2022, 23.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022.

Кроме того, указанная документация передавалась нарочно государственному инспектору отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора Николаевскому А.Ю., о чем свидетельствует отметка от 09.12.2021.

Помимо этого, 10.01.2022 повторно направлено извещение N 4 исх31/ДКРС МСК о начале строительства вышеуказанного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ОАО "РЖД" подпунктов 1, 2, 3 и 5 пункта 1 предписания МТУ Ростехнадзора от 28.02.2022 г. N 95-Г/3.3-20/К-110.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда о том, что подпункты 1, 2, 3 и 5 пункта 1 оспариваемого предписания не соответствуют закону.

Необходимо отметить, что заявителем не представлено доказательств представления в административный орган документов, указанных в подпункте 4 пункта 1 оспариваемого предписания.

По пункту 2 предписания суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 РД-11-05-2007 установлено, что Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Заявитель указывает, что общий журнал работ был составлен и передан должностным лицам МТУ Ростехнадзора вместе с разрешительной документацией и извещением о начале строительства 09.12.2021, однако, по результатам проверки общего журнала 09.12.2021 необходимые процедуры по регистрации данного журнала не были проведены, требований о внесении корректировок в журнал предъявлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в приложениях к заявлению, направленному извещением N 4 исх-23836/ДКРС МСК о начале строительства, отсутствует информация о представлении в орган общего журнала работ, зарегистрированного в органе государственного строительного надзора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в орган указанных документов, в связи с чем, суд полагает, что пункт 2 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

По пункту 3 предписания суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченными федеральными органами исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспортной общего пользования.

В предписании об устранении выявленных нарушений указывается, что в период с 14.08.2019 по 28.07.2021 строительство объекта капитального строительства "Организация природно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 "Подольск-Нахабино") Этап 21 "Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. I этап организации движения" осуществлялось в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Также судом правомерно установлено, что 29.07.2021 было получено разрешение на строительство N 77-04-2920-2021МС вышеуказанного объекта, которое вместе с извещением N 4 исх-23836/ДКРС МСК от 16.11.2021 о начале строительства направлялось в МТУ Ростехнадзора.

Как отмечалось судом ранее, оформление разрешений на строительство регламентировано статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данной статьей не предусмотрено распространение срока действия разрешения на строительство на прошедший период.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого предписания (28.02.2022) у заявителя имелось соответствующее разрешение на строительство, выданное заявителю 29.07.2021.

В силу вышеизложенного, правомерен довод заявителя о том, что требование об устранении вышеуказанного нарушения, описанного в предписании от 28.02.2022, является незаконным и невозможным к исполнению в связи с тем, что разрешение на строительство обратной силы не имеет.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания не соответствует закону.

По пункту 4 предписания необходимо отметить следующее.

Согласно части 4.1 статьи 49 ГрК РФ, государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

В предписании об устранении выявленных нарушений указывается, что в период с 14.08.2019 по 28.07.2021 строительство объекта капитального строительства "Организация природно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 "Подольск-Нахабино") Этап 21 "Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. I этап организации движения" осуществлялось в отсутствии проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что 18.10.2021 ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано положительное заключение N 77-1-1-3-036085-2021, согласно которому результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по названному объекту, соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; заданию на проектирование; требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Вместе с извещением N 4 исх-23836/ДКРС МСК от 16.11.2021 о начале строительства было также направлено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", то есть нарушение было устранено.

Таким образом, требование об устранении вышеуказанного нарушения, описанного в предписании от 28.02.2022, является незаконным.

Следовательно пункт 4 оспариваемого предписания не соответствует закону.

На основании вышеизложенного, пункт 1 (за исключением подпункта 4), пункты 3, 4 предписания МТУ Ростехнадзора от 28.02.2022 N 95-Г/3.3-20/К-110 являются незаконными и нарушают права заявителя.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого предписания ответчиком не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя правомерно удовлетворены в указанной части.

Подпункт 4 пункта 1 и пункт 2 предписания МТУ Ростехнадзора от 28.02.2022 N 95-Г/3.3-20/К-110 являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в рассматриваемом случае заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-52449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева