Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-66173/22 по делу N А40-264224/2021

г.Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-264224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-264224/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потехина Ю.А. по доверенности от 08.02.2022, диплом 106824 1141210 от 14.07.2015;

от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021, диплом ОК 02392 от 03.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 058 957 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 351 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда от 02.08. 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002018:2581 площадью 164,2 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, пер.Пятницкий, д.8, стр.2.

С целью оформления арендных правоотношений на указанный объект недвижимости Департаментом выпущено распоряжение от 29.09.2020 N 32270 о передаче объекта инженерно-коммунального назначения площадью 164,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002018:2581 в аренду ПАО "МОЭК" (ответчик).

Приложением к Распоряжению Департамента от 29.09.2020 N 32270 и письмом ПАО "МОЭК" от 31.08.2020 N АП/07-9213/20 подтверждается принятие объекта ПАО "МОЭК".

Истец указывает на то, что письмом от 01.10.2020 N ДГИ-1-78598/20-1 и повторно письмом от 09.06.2021 N ДГИ-И-39170/21 в адрес ПАО "МОЭК" был направлен проект договора аренды на вышеуказанный объект.

В виду отсутствия до настоящего времени между сторонами подписанного договора аренды истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 31.08.2018 по 31.08.2021, который составляет сумму в размере 5 058 957 руб. 27 коп. (без учета НДС).

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензии от 25.10.2021 N 33-6-525643/21-(0)-0, N 33-6-525644/21-(0)-0. Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в нежилом помещение принадлежащем истцу размещено оборудование ЦТП в соответствии со схемой теплоснабжении города Москвы до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 20.12.2016 N 1363 и на основании правоустанавливающих документов используется исключительно в целях обеспечения теплоснабжения неограниченного круга лиц, что исключает формирование на стороне ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обосновано пришел к выводу о его обоснованности на основании ст.ст.195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное нежилое помещение является объектом коммунального назначения и предназначено исключительно для размещения оборудования ЦТП, что подтверждается данными технической инвентаризации ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 1984 и 2009 г.г. (назначение помещения - служебное).

Посредством оборудования ЦТП осуществляется поставка коммунального ресурса (теплоснабжения и горячего водоснабжения) не только самого здания истца, но и еще 6 зданий (2 многоквартирных домов, 1 объекта культурного наследия и 3 объектов социальной сферы), что подтверждается схемой теплоснабжения и паспортом ЦТП.

Истец обратился к ответчику о приёмке помещения в аренду от города Москвы, как объекта коммунального назначения, в порядке установленном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

При этом стоимость пользования помещением определена самим Департаментом в соответствии с требованиями пункта 3 (1) Постановления N 660 и составила 1 рубль за 1 квадратный метр в год.

Вместе с тем, правоотношения между истцом и ответчиком по аренде данного нежилого помещения до настоящего времени не урегулированы в связи с нарушением истцом требований пунктов 12.1-12.4 Постановления N 660 а именно: помещение до настоящего времени находится в ненадлежащим техническом состоянии, техническая документация не передана.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно необходимости приведения помещения в надлежащее технического состоянии в порядке, установленным законом.

Однако, истец обратился в суд с исками о понуждении заключить договор аренды с фиксированной стоимостью аренды 1 рубль и о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период исходя из оценки рыночной стоимости пользования помещения.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на Отчеты рыночной стоимости помещения, в соответствии с которыми стоимость права пользования, в нарушение технической документации, рассчитана как за помещение свободного назначения.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 N 1363 и Федеральному закону "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ ПАО "МОЭК" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схеме теплоснабжения.

Статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа (пункт 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

В частности, ПАО "МОЭК" обеспечивает централизованное отопление и горячее водоснабжение города Москвы в зоне действия ТЭЦ "Мосэнерго", собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, в нежилом помещении I (ком. 1-4, ком. 7-9), расположенном в подвальном этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, пер.Пятницкий, д.8, стр.2, принадлежащие истцу на праве собственности расположено оборудование ЦТП N 01-02-0124/014, собственником которого является ПАО "МОЭК". Оборудование ЦТП N 01-02-0124/014 получено ПАО "МОЭК" от правопредшественника - открытого акционерного общества "Мосгортепло" (ранее - ГУП "Мосгортепло") в процессе реорганизации в форме присоединения в 2010 году.

ОАО "Мосгортепло" в свою очередь получило на баланс оборудование ЦТП N 01-02-0124/014 в 1992 году от собственника - города Москвы.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, определяет Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Как следует из данных технической инвентаризации, представленных ГУП "МосгорБТИ", нежилое спорное помещение по рассматриваемому адресу имеет назначение служебное. Следовательно, данное помещение может использоваться исключительно в служебных целях. Город Москва, как первоначальный собственник оборудования ЦТП, принял решение о размещении оборудования ЦТП в данном помещении, что следует из передаточных актов 1992 - 2006 г.г.

В этой связи размещение оборудование ЦТП соответствует техническому назначению данного помещения и первоначальному волеизъявлению собственника (города Москвы).

При этом, ограничение правомочий законного владельца помещения в данном случае обусловлено защитой публичных интересов в сфере безопасности теплоснабжения.

В свою очередь, в отношении помещений, в которых размещено оборудование тепловых пунктов, законодательством Российской Федерации установлен особый ограничивающий порядок разрешительного использования, который исключает платность размещения оборудования ЦТП в спорном здании.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что спорное имущество может быть передано в аренду в иных целях и иным лица, является несостоятельным, так как назначение спорного помещения - служебное, что подтверждается соответствующими выписками из БТИ. Также помещения не предназначено для сдачи его в аренду в виде складского помещения или помещения свободного назначения, а служит для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением потребителей 7 зданий.

Вопреки доводам истца, спорные помещения не предназначены для использования в иных целях, кроме как в целях осуществления теплоснабжения потребителей г. Москвы, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ссылка истца на отчет от 21.10.2021 N А3710/2-21 "Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 164,2 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, Пятницкий пер., д.8, стр.2" является несостоятельной, так как спорное нежилое помещение не является типичным объектом на рынке недвижимости, следовательно не может быть представлено, как объект аренды коммерческой недвижимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-264224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И.Левченко