Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-60259/22 по делу N А40-90416/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-90416/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-90416/22 по иску ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1137746547267) к АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) о взыскании 592 145,24 руб. задолженности по договору подряда N 279-38 от 22.06.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МИСК" (заказчик, ответчик) долга по договору подряда N 279-38 от 22.06.2016 в размере 592 145,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 279-38 от 22.06.2016 на выполнение работ.

Цена работ определена в протоколе договорной цены, являющемся приложением N 2 к договору (п.3.1 договора).

Условиями п. 3.9 договора предусмотрено, что удержанная сумма 5% от стоимости выполненных работ оплачивается ответчиком при условии: передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объект выполнения работ; оформления актов приемки по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3; документального подтверждения принятия объекта эксплуатирующей организацией; получения денежных средств от Государственного заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ, являющемся приложением N 1 к договору (п. 4.1 договора).

Истец указал, что в ходе осуществления своей деятельности и на основе поступивших в распоряжение документов и данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим установлено, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 592 145,24 руб., которая образовалась в процессе исполнения заключенного между сторонами договора.

Данная сумма составляет удержание 5% от объема выполненных истцом работ в размере 11 842 904,64 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом заявления о пропуске срока исковой давности указал, что самим истцом в исковом заявлении обязанность по возврату гарантийного удержания, являющегося предметом исковых требований, по договору строительного подряда N 279-38 от 22.06.2016 возникла 14.11.2018 - с даты расторжения названного договора в связи с виновными действиями истца. На уведомлении, представленном самим истцом, стоит штамп о получении входящей корреспонденции от 14.11.2018. С учетом разумного срока на добровольное исполнение обязательств сторон после расторжения договора, в любом случае, не позднее 14 декабря 2018 года лицу, действующему от имени должника, было достоверно известно о нарушении права юридического лица в части возврата удержанного гарантийного удержания, т.к. такое удержание, как и указано в иске самим заявителем, отражалось в КС-3, которые подписывались как раз этим лицом, и о том, кто являлся надлежащим ответчиком, не могло быть сомнений.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 18.05.2022 посредством заполнения электронной формы, то есть за рамками установленного ст.ст.196 и 200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Из условий п. 14.1 и 14.3 договора следует, что расторжение договора влечет прекращение всех обязательств сторон по нему, которые имели место до расторжения договора. Следовательно, обязательство по возврату гарантийного удержания наступило с даты вручения уведомления о расторжении договора - 14.11.2018.

Соглашаясь с указанным выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Условиями п. 3.9 договора предусмотрено, что удержанная сумма 5% от стоимости выполненных работ оплачивается ответчиком при условии: передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объект выполнения работ; оформления актов приемки по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3; документального подтверждения принятия объекта эксплуатирующей организацией; получения денежных средств от Государственного заказчика.

Доказательств исполнения указанного пункта договора истцом в материалы дела не представлено. Документального подтверждения ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для возврата гарантийных удержаний не наступили, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Указанное подтверждается выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) вопрос 2.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления N 16).

Соответственно, возможность взыскания гарантийного удержания предусмотрена договором и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями и порядком исчисления срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренных договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-90416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев