Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70538/22 по делу N А40-114635/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-114635/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кенмер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-114635/22 по иску (заявлению) ООО "Акрострой" (ИНН 7720576880) к ООО "Кенмер" (ИНН 7724400768) о взыскании 4 690 562 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Телегин М.О. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Мигунова Т.Н. по доверенности от 91.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кенмер" с требованиями (с учетом уточнения предмета исковых требований) о взыскании 4 610 490 руб. 48 коп. задолженности, 53 791 руб. 99 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности по договору N 04-21/ДП от 18.08.2021.

Решением от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кенмер" (ИНН 7724400768) в пользу ООО "Акрострой" (ИНН 7720576880) взыскано 4 610 490 руб. 48 коп. задолженности, 53 791 руб. 99 коп. неустойки и 46 321 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 04-21/ДП. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как указано в иске, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.1.1. договора окончательный платеж за весь объем выполненных работ производится ответчиком на основании представленных и оформленных надлежащим образом документов от истца, в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 610 490 руб. 48 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, требование истца о взыскании 4 610 490 руб. 48 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылка апеллянта на претензию за Исх.318/СК от 15.08.2022 апелляционным судом отклоняется, поскольку данная претензия направлена в адрес истца после возбуждения производства по настоящему иску, за 1 день до судебного заседания, в то время как последний акт КС-2 подписан ответчиком 30.11.2021. Доказательства того, что на протяжении 8,5 месяцев с момента принятия работ ответчик заявлял о каких-либо претензиях к качеству работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.6. договора, в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца с учетом уточнения предмета исковых требований составляет 53 791 руб. 99 коп. за период по 31.03.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как заявленное преждевременно, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания моратория.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-114635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова