Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70613/22 по делу N А40-73600/2020

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-73600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПП " ИННОТЕХ ", АО НПО " ЦНИИТМАШ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-73600/20 по иску ООО НПП "ИННОТЕХ" (ОГРН 1097447001728) к АО НПО " ЦНИИТМАШ " (ОГРН 1067746376070), Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП " НПО " Техномаш ", о взыскании 43 500 000 руб. 00 коп., в том числе: 34 500 000 руб. 00 коп. - долга, 9 000 000 руб. 00 коп. - неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 14 947 383 руб. 30 коп., в том числе: 5 947 383 руб. 30 коп. - долга за работы по 2-му этапу, 9 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ по 2-му этапу и встречное исковое заявление АО НПО " ЦНИИТМАШ " к ООО НПП " ИННОТЕХ " о взыскании 9 099 500 руб. 00 коп. - неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 9 000 000 руб. 00 коп. - неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ИННОТЕХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПО "ЦНИИТМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 43 500 000 руб., в том числе: 34 500 000 руб. - долга, 9 000 000 руб. - неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 14 947 383 руб. 30 коп., в том числе: 5 947 383 руб. 30 коп. - долга за работы по 2-му этапу, 9 000 000 руб.- неустойки за просрочку оплаты работ по 2-му этапу, на основании статей 309, 310, 706, 720 ГК РФ.

Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 9 099 500 руб. 00 коп. - неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 9 000 000 руб. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 469, 475, 518, 523, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 принято признание ответчиком иска в части требований о взыскании долга в сумме 5 947 383 руб. 30 коп., неустойки в сумме 458 580 руб. 08 коп. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск о взыскании 43 500 000 руб., в том числе: 34 500 000 руб.- долга, 9 000 000 руб.- неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 14 947 383 руб. 30 коп., в том числе: 5 947 383 руб. 30 коп. - долга, 9 000 000 руб - неустойки удовлетворить частично в сумме 6 405 963 руб. 38 коп. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на АО НПО " ЦНИИТМАШ " пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Встречный иск АО НПО "ЦНИИТМАШ " к ООО НПП "ИННОТЕХ" о взыскании 9 099 500 руб.- неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 9 000 000 руб. - неустойки оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на АО НПО "ЦНИИТМАШ".

Взыскано с АО НПО "ЦНИИТМАШ": в пользу ООО НПП "ИННОТЕХ" 6 405 963 руб. 38 коп., в том числе: сумме 5 947 383 руб. 30 коп. - долга, 458 580 руб. 08 коп. - неустойки, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 24 108 руб.; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 160 720 руб.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

От ООО НПП "ИННОТЕХ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО НПО "ЦНИИТМАШ".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, спорные отношения возникли в рамках отношений по договору подряда N 170217.14КО.000 от 24.04.2017 заключенного между ЗАО ПК "Станкопресс" (является Заказчиком в Договоре) и Ответчиком на условиях договора N 505-2016/3 от 22.09.2016 по выполнению составной части опытно-конструкторских работ государственного контракта от 21.08.2014 N 922-К746/14/302 заключенного между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (п. 1.1 договора субподряда).

Предметом заключенного Договора, п. 1.1 и 1.2 являются выполнение работ по изготовлению и испытанию вакуумных камер (именуемое в договоре как Оборудование) в соответствии с техническим заданием, по конструкторской документации.

В условиях Договора, в спецификации, а также в техническом задании Договору предметом является работы.

Согласно технического задания п. 2, целью работ Истца является изготовление вакуумной камеры по комплекту рабочей документации.

Задачи работ, приобретение комплектующих изделий и материалов, проведение их входного контроля, изготовление вакуумной камеры, проведение контроля сварных швов и их испытание на герметичность в соответствии с ТУ.

Более того, как установлено техническим заданием п.10, документ подтверждающий выполнение работ по этапу, является акт сдачи приемки.

Истец выполняет работы на изготовление Оборудования, сдает работы по акту сдачи приемки передачи работ и передает права на изготовленное Оборудование Ответчику по накладной Торг-12, что определено 2.3.4 "Приемка-передача Оборудования и переход права собственности на Оборудование подтверждается подписанием товарной накладной Торг-12".

Доказательства и доводы выполнения обязательств Истцом по испытанию камеры ТМКБ 3.24.325.10.00.000 по 2-му этапу работ.

Доказательства по проведению испытания Истцом результатов работ, проводимых 28 марта 2019 года в присутствии представителей Государственного заказчика (ФГУП НПО "Техномаш"), Заказчика (ЗАО ПК "Станкопресс") и Ответчика (АО НПО "ЦНИИТМАШ") подтверждаются актом предварительного испытания вакуумной камеры от 29 марта 2019 года.

Истец указывает, что факт присутствия Ответчика 28 марта 2019 года на испытаниях Оборудования 2-го этапа, включение в п. 2.1.2 условии договора подряда о приемке работ на территории субподрядчика, досудебная претензия от 16 июля 2019 года направленная в рамках подряда Ответчиком полученную 24 июля 2019 года Заказчиком, факт направления двух актов приема передачи Оборудования 2-го этапа Оборудования в части пришедшего на декабрь 2018 года и всей части пришедшего на август 2019 года, является свидетельством приемки 2-го этапа работ Оборудования Ответчиком в марте 2019 года.

Таким образом, Истец считает обязательства по Договору исполненными в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор Субподряда N 170217.001.14.3Т.000, в соответствии с которым ООО НПП "ИННОТЕХ" (Истец, Субподрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению, испытанию и поставке вакуумных камер (Оборудование) как части опытно-конструкторской работы для государственных нужд по государственному контракту, заключенному между Ответчиком и Федеральным космическим агентством (Заказчик), в соответствии с техническим заданием, на основании полученной от Подрядчика рабочей конструкторской документации и технических условий на изготавливаемое оборудование, а АО "НПО ЦНИИТМАШ" (Ответчик, Подрядчик), обязался принять и оплатить его на условиях, согласованных сторонами в Договоре и спецификации к Договору (Спецификация).

В соответствии с п.2.1. Спецификации, общая стоимость работ по Договору составила 90 000 000 рублей.

Оплата по Договору, согласно п.3.1. Спецификации, должна была производиться в следующем порядке: Аванс в размере 40% от общей стоимости работ, который составил 36 000 000 рублей, подлежал оплате в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Договора.4 Остаток стоимости работ в размере 60 %, который составил 54 000 000 рублей должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания накладной ТОРГ -12. Работы осуществлялись в два этапа:

1. Изготовление вакуумной камеры ТМКБ.3.24.356.10.00.000

2. Изготовление вакуумной камеры ТМКБ 3.24.325.10.00.000. Обязательства по договору исполнены, что сторонами не оспаривается. Ответчик оплатил Истцу стоимость поставленного Оборудования по этапу N 2 Договора (51 935 720 руб.) в следующем порядке:

1) аванс в размере 40 % от стоимости этапа 2 в размере 20 774 288 руб., что подтверждается: пп N 2099 от 19.05.2017 на общую сумму 36 000 000 руб., из которых: 15 225 712 руб. - в счет аванса по этапу N 1 (40% от 38 064 280 руб.); 20 774 288,00 руб. - в счет аванса по этапу N 2 (40% от 51 935 720,00 руб.);

2) оставшиеся 60 % от стоимости этапа N 2 в размере 31 161 432,00 руб. должны были быть оплачены Ответчиком в течение 30 банковских дней после подписания накладной ТОРГ-12 (т.е. до 14.06.2021).

Оставшиеся 60 % от стоимости этапа N 2 в размере 31 161 432 руб. были оплачены Ответчиком Истцу частично, что подтверждается платежными поручениями за период с 20.05.21 по 06.08.21.

26.05.2021 Стороны заключили Соглашение о взаиморасчетах. Согласно п. 2.2. Соглашения, денежные средства в размере 4 068 125 руб. засчитаны в качестве частичного погашения обязательства АО "НПО "ЦНИИТМАШ" перед Истцом.

Согласно п. 5. Соглашения, Датой зачета (датой погашения задолженностей по обязательствам) у Сторон считается дата 30.05.2021.

31.05.2021 Стороны подписали Акт зачета взаимных требований.

Согласно п. 2.2. Акта, денежные средства в размере 154 491,70 руб. засчитаны в качестве частичного погашения обязательства АО "НПО "ЦНИИТМАШ" перед Истцом.

Согласно п. 3. Акта, Обязательства АО "НПО "ЦНИИТМАШ" на вышеназванную сумму считаются прекращенными 31.05.2021.

Таким образом, задолженность составляет 5 947 383 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается и признается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 947 383 руб. 30 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, признано ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.3. договора, Подрядчик, просрочивший оплату работ оплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Сумма неустойки, по мнению Истца, с учетом установленного договором ограничения составляет 9 000 000 руб., учитывая, что Работы 2-го этапа приняты Ответчиком в два этапа: 25 декабря 2018 года (приемка по основным размерам по этапу 2.1 спецификации) 29 марта 2019 года (приемка Оборудования по этапу 2.2. спецификации на соответствие ТЗ).

Между тем, в деле отсутствуют достоверные доказательства, признаваемые обеими сторонами и не вызывающие сомнений у суда, позволяющие достоверно установить дату исполнения истцом своего обязательства по поставке ответчику спорной продукции, в связи с чем установить дату начала течения периода просрочки оплаты установить не представляется возможным вследствие чего суд принял частичное признание ответчиком требования истца о взыскании неустойки за период с 15.06.21 по 06.09.21, которая составляет 458 580 руб. 08 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 458 580 руб. 08 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, признано ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит за необоснованностью и недоказанностью.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что согласно п.2.1.3. договора ООО НПП "ИННОТЕХ" обязался передать АО "НПО "ЦНИИТМАШ" оборудование по форме ТОРГ-12.

Согласно п.2.3.4. договора, приемка-передача оборудования и переход права собственности на оборудование подтверждается подписанием сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12. Датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.7.2. договора, в случае нарушения сроков определенных договором и приложениями к нему, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

С учетом установленного договором ограничения, истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 9 000 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, невозможно установить дату начала периода взыскания неустойки, поскольку нет документов позволяющих достоверно установить дату передачи истцом по встречному иску ответчику по встречному иску комплекта РКД и ТУ (п. 2.3.1. договора), в связи с чем, требование по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, сторонами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-73600/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова