Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-56332/22 по делу N А40-57183/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-57183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-57183/22

по заявлению АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: 1) ООО "РТС-тендер", 2) ООО "Радиан"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Косычев Д.С. по дов. от 12.05.2020;
от ответчика:	Петросян Л.А. по дов. от 17.01.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.02.2022 г. по делу N 50/07/5194/22.

Решением суда от 07.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московским областным УФАС России рассмотрено дело N 50/07/5194/22 в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по жалобе ООО "Радиан" на действие (бездействия) Заявителя при проведении ООО "РТС-тендер" конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку дерматологических средств индивидуальной защиты для нужд АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (извещение N 32110968148 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

Решением от 18.02.2022 жалоба ООО "Радиан" признана обоснованной, в действиях Заявителя установлены нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); заинтересованное лицо также признало в действиях Закупочной комиссии нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках; заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания незаконными.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как верно установлено судом, в Управление поступила жалоба ООО "Радиан" (далее - Общество) на действия (бездействие) Заявителя при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку дерматологических средств индивидуальной защиты для нужд Заказчика (извещение N 32110968148 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт))) (далее - Конкурс).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ услуг для нужд Акционерного Общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети".

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к участникам такой закупки.

Частью 19.2 статьи 3.4. Закона о закупках установлено, что в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки.

При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

Согласно части 19.5 статьи 3.4. Закона о закупках определяет особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства установлено, что заявка на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (единицы товара, работы, услуги).

Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1, а также частью 19.2 настоящей статьи в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к предлагаемым участниками такой закупки товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев).

Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 9, 11 и 12 части 19.1, а также частью 19.2 настоящей статьи в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев).

При этом предусмотренные настоящей частью 4 информация и документы должны содержаться в заявке на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с частью 19.1 настоящей статьи.

Из прямого толкования нормы части 19.5 статьи 3.4 Закона о закупках следует, что предложение участника закупки о цене договора (ценовое предложение) является самостоятельной частью и подается отдельно от первой и второй части заявки.

На основании указанной нормы Заказчиком установлен пункт 3.1.3 Конкурсной документации: "согласно части 19.5 статьи 3.4 Закона о закупках, заявка участника состоит их двух частей и предложения участника закупки о цене договора (цене лота, единицы товара, работы, услуги)".

Согласно протоколу N 505-Отбор-2 от 26.01.2022 (далее - Протокол по рассмотрению вторых частей заявок) заявка Общества (номер заявки "2") признана не соответствующей требованиям Конкурсной документации по следующему основанию: "В составе заявки не представлена форма 9 (сводная таблица стоимости)".

Исходя из положений, установленных Заказчиком в пункте 10 информационной карты Конкурсной документации, сводная таблица стоимости по форме 9, должна быть представлена участниками закупки в составе ценового предложения, что следует из подпункта 3.1 пункта 10: "В целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав ценового предложения следующие сведения и документы: 3.1. сводную таблицу стоимости по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке (часть III "ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ", форма 9) с приложением файла Сводной таблицы стоимости выполненными в формате MS Excel".

Таким образом, Конкурсная комиссия на этапе рассмотрения вторых частей заявок участников приняла решение о несоответствии второй части заявки Общества на основании отсутствии в ее составе документа (сводная таблица стоимости по форме 9), предоставление которого в составе второй части заявки не предусмотрено требованиями Конкурсной документации.

При данных обстоятельствах, комиссия Управления пришла к выводу, что действия Конкурсной комиссии Заказчика нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках в части неправомерного отклонения заявки Общества на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

Вместе с тем, установлено, что в сводной таблице стоимости по форме 9 участникам надлежало представить в том числе единичную стоимость поставки, которая используется Заказчиком при оценке второй части заявки по ценовому критерию (обозначение в формуле Si, пункт 3 приложения 1 к части II информационной карты), что и указывает Заказчик на станице 2 искового заявление.

Из этого следует, что Заказчик установил требования таким образом, что участникам необходимо предоставить в документе ценового предложения (третья часть заявки) сведения, которые участники должны предоставлять во второй части заявки на участие для осуществления ее оценки.

При этом, в соответствии с частью 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках, отсутствие документов и сведений, подлежащих представлению в заявке на участие в закупке для осуществления ее оценки, не является основанием для отклонения заявки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части установления требований к составу второй части заявки и о месте предоставления сводной таблицы стоимости вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в Конкурсе (нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Вопреки доводам заявителя, жалоб на действия оператора электронной площадки в Управление не поступало. Иного не представлено.

Из представленных Заказчиком заявок участников следует, что участники с идентификационными номерами заявок "1" и "4", представившие именно в составе вторых частей документ "сводная таблица стоимости по форме 9", признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации.

Данный вывод подтверждается печатными формами заявок указанных участников, а также протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса.

Ответчик не выходил за рамки доводов жалобы, а лишь дало оценку документу, вследствие не представление которого была признана несоответствующей заявка Общества.

В форме 9 документации в столбце N 4 участникам необходимо указать производителя продукции. Законом о закупках не предусмотрена обязанность участника закупки на момент подачи заявки на участие в Конкурсе иметь предлагаемый к поставке товар в наличии, в связи с чем участник может не располагать информацией о производителе такого товара.

Вопреки доводам Заявителя об отсутствии указанного требования, в технической части документации, указанное неправомерное требование установлено Заказчиком в форме 2 на странице 47 Конкурсной документации.

Также, в соответствии с инструкцией к форме 2, предоставление информации в соответствии с установленной формой является обязательным для участников.

Заказчиком по результатам закупки заключен договор N К21-ДСИЗ-24 от 10.02.2022 (реестровый номер 67705825187220000230000) (далее - Договор), в связи с чем предписание об устранении допущенных при проведении Конкурса нарушений не выдавалось.

Таким образом, действия антимонопольного органа в части принятия оспариваемого решения не могли препятствовать осуществлению закупочной деятельности Заказчика, так как на момент принятия решения по делу N 50/07/5194/22 Договор уже был заключен, а закупочная процедура завершена.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, о том, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемых заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-57183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева