Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67987/22 по делу N А40-129379/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-129379/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129379/22,

по иску ООО "Торгово-производственная компания Пик Металл" (ИНН 7729759864)

к ООО "АльмисИнтеграл" (ИНН 9704013316)

с участием 3-го лица: АО "Москапстрой" (ИНН 7710043065)

о взыскании 521 292 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная компания Пик Металл" обратилось с исковым заявлением к ООО "Альмис-Интеграл" с участием 3-го лица: АО "Москапстрой" о взыскании 486 280 руб. 71 коп. задолженности и 35 012 руб. 21 коп. неустойки по договору N 012605-21/М от 26.05.2021 г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 012605-21-М от 26.05.2021 г. в размере 486 280 руб. 71 коп., неустойку в размере 486 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и 12 536 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 012605-21/М.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику.

Согласно п. 4.3.4. договора при наличии замечаний к выполненным работам, стороны составляют соответствующий акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 4.3.7. договора общий срок проверки документов, подтверждающих выполнение работ, составляет 5 рабочих дней со дня их получения от истца.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 486 280 руб. 71 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 486 280 руб. 71 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом работы не были выполнены надлежащим образом, отклонен правомерно.

Пунктом 4.3.7. договора установлен срок для проверки документов, подтверждающих выполнение работ, который составляет 5 дней.

В свою очередь замечания относительно приемки выполненных работ направлены ответчиком 31.03.2022 г. в ответ на письмо истца от 24.02.2022 г., то есть за пределами срока, установленного договором.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ответчика от 31.03.2022 г. не следует, что им были указаны мотивированные замечания к выполненным истцом работам.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку возможное нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты данных работ.

Суд также учитывает, что истцом представлено заключение ООО "Лабомет", согласно которому качество сварных соединений соответствует ГОС, дефектов не обнаружено, а качество зачистки поверхностей швов и прилегающих участков основного металла удовлетворительное, при этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта на том, что заключение ООО "Лабомет" является ненадлежащим доказательством, не рассматривается в качестве основания для отказа в иске.

Данное доказательство оценено наряду с другими доказательствами, которые никак ответчиком не опровергнуты.

Ссылка на наличие у ответчика права на гарантийное удержание, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку обстоятельства для оплаты работ наступили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-129379/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова