Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-5217/22 по делу N А43-1026/2021

г. Владимир

25 октября 2022 г.

Дело N А43-1026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Юлии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу N А43-1026/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Ефремовой Натальи Валерьевны Дрозда Алексея Алексеевича к Романовой Юлии Алексеевне, о признании сделку недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Романовой Юлии Алексеевны - Романова Ю.А. лично, паспорт гражданина РФ;

от Ефремовой Натальи Валерьевны - Ефремова Н.В. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефремовой Натальи Валерьевны (далее - Ефремова Н.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Ефремовой Натальи Валерьевны Дрозд Алексей Алексеевич (далее по тексту - Дрозд А.А.) с заявлением к Романовой Юлии Алексеевне о признании недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.12.2020, заключенный между Ефремовой Натальей Валерьевной и Романовой Юлией Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, применил последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер 52:16:0030301:450, площадью 46,5 кв.м., находящуюся по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Горького, д. 33, кв. 25.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Романова Ю.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Лукина Л.М. и Ефремова Н.В. продали Романовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лукина К.А., принадлежащие им доли в размере 1/6 и 1/3, соответственно.

После заключения договора была произведена регистрация права собственности Лукина К.А. на 1/3 доли в квартире, принадлежащую Лукиной Л.М., что опровергает довод о фиктивности договора, в части 1/3 доли, собственником которой являлась Н.В. Ефремова, переход права собственности не был зарегистрирован вследствие наличия ограничений в связи с непогашенным ипотечным кредитом, о чем Романовой Ю.А. при заключении договора известно не было.

Заявитель считает, что наличие расписки при оформлении договора займа от 19.09.2020 и ее отсутствие в ходе заключения и исполнения договора купли- продажи от 26.07.2014 при одновременном наличии в договоре сведений о фактически произведенной оплате не может являться подтверждением того, что квартира передана Романовой Ю.А. безвозмездно.

Что же касается договора купли-продажи от 08.12.2020, то расписка при его заключении не оформлялась и не могла оформляться, поскольку денежные средства уже были переданы покупателю в 2014 году и не возвращались покупателем после того, как регистрирующим органом было отказано в регистрации перехода права собственности на долю, принадлежащую Ефремовой Н.В..

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Романова Ю.А. и Ефремова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Дрозд А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком и должником не представлено сведений о том, по какой причине право собственности не перешло на всю квартиру в пользу Романовой Ю.А. по договору 2014 года. Как полагает финансовый управляющий, сделка была безденежной и притворной по той причине, что по договору от 08.12.2020 должник не получал от покупателя оплаты по договору в размере 500 000,00 руб. Романова Ю.А. приобрела имущество по фиктивной сделке, в связи с чем, права собственности на него у нее не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по данному делу Ефремова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дрозд А.А.

20.12.2021 Дрозд А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.12.2020, заключенный между Ефремовой Натальей Валерьевной и Романовой Юлией Алексеевной, применении последствий его недействительности.

Как следует из заявления, данная сделка была заключена с целью скрыть имущество должника от последующей реализации на торгах в процедуре банкротства и обладает признаками мнимой сделки, не имеет встречного исполнения.

Договор купли-продажи был заключен за 42 дня по подачи заявления о признании должника банкротом. Денежные средства от ответчика на расчетный счет должника не поступали, и Ефремова Н.В. не предоставила доказательств получения денежных средств от ответчика, который также не может представить доказательства оплаты одной трети доли квартиры.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, произошло выбытие ликвидных активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Нам момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность перед Сазоновым Д.С. в размере 1 800 00,00 руб., что подтверждается решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019. Должник не направлял денежные средства от продажи от продажи имущества на погашение своей задолженности.

В качестве правовых оснований заявитель сослался на положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 166 и пункты 1,2 статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пояснениями от 07.06.2022 финансовый управляющий дополнил правовую позицию и указал, что совершенная должником сделка совершена 08.12.2020, то есть подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период, предшествующей сделке, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, задолженность образовалась с сентября 2018 года, оспариваемая сделка совершена 08.12.2020.

Документация, подтверждающая наличие фактической оплаты по оспариваемому договору, финансовому управляющему не представлена.

На основании изложенные выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требования финансового управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению, признал недействительным договор купли-продажи 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.12.2020, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 поименованного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру совершена 08.12.2020, тогда как заявление о признании Ефремову Н.В. банкротом принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области на основании определения от 21.01.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо периода подозрительности оспариваемой по специальным основаниям сделки в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул.Горького, дом 33, квартира 25, заключен между Ефремовой Н.В. (продавец) и Романовой Ю.А. (покупатель) 08.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет между сторонами произведен полном объеме до подписания договора.

Пунктом 13 договора установлено, что, по заверению сторон, в указанной квартире состоят на регистрационном учете Романова Ю.А. и Лукин К.А. (л.д.6-7).

Возражая против заявленных требований, Романова Ю.А. указала, что фактически, договор купли-продажи имущества был заключен 26.07.2014, то есть задолго до подачи заявления в арбитражный суд заявления о признании Ефремову Н.В. несостоятельной (банкротом) (21.01.2021), тогда же должнику наличными денежными средствами была выплачена стоимость приобретенного имущества в полном объеме.

Как указывает ответчик, при оформлении документации на квартиру стало известно, что принадлежащая Ефремовой Н.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, обременена ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк", что исключило возможность регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом, оставшиеся 2/3 доли спорной квартиры с 2014 года принадлежат малолетнему сыну Романовой Ю.А. - Лукину К.А.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Вместе с тем, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) упомянутые презумпции могут быть опровергнуты посредством ссылок на совокупность косвенных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделен правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком Романовой Ю.А. и должником Ефремовой Н.В., поскольку изучение обстоятельств, связанных с установлением факта отчуждения квартиры, изначально входило в предмет судебного исследования, однако из материалов дела не следует, что ответчику и должнику было предложено представить дополнительные доказательства фактического отчуждения спорной квартиры, оплаты ее стоимости, содержания, проживания и регистрации, а также использования денежных средств, полученных должником от покупателя. В связи с этим судом апелляционной инстанции устранена недостаточность установления юридически значимых обстоятельств путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону 52 АА 18335423 от 26.06.2014 Лукин К.А. - сын ответчика Романовой Ю.А., является наследником Лукина А.В., умершего 2 мая 2010 года, в размере ? доли на наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г.Балахна, ул.Горького, дом 33, кв.25.

Указанная 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежит наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28 марта 2003 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищник", с одной стороны, и Лукиным Алексеем Валерьевичем, Лукиной Лилией Матвеевной, Ефремовой Натальей Валерьевной, с другой стороны.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 236 971, 15 руб.

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2014, заключенному между Ефремовой Н.В., Лукиной Л.М. (продавцы) и Романовой Ю.А., действующей в качестве законного представителя Лукина К.А. (представитель покупателя), в собственность покупателя передана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Горького, д.33, кв.25.

Пунктом 4 договора установлено, что ? доля в праве собственности на квартиру и доля в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома принадлежат по праву общей долевой собственности Ефремовой Н.В. - 1/3 доля в праве на основании договора о бесплатной передаче жилья в собственность, и Лукиной Л.М. - 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 5 договора указанная выше ? доля в праве собственности по согласованию сторон оценены в сумме 500 000,00 руб., которые представитель покупателя выплатил продавцам в следующем порядке: Ефремовой Н.В. - 333 000,00 руб., Лукиной Л.М. - 167 000,00 руб., до подписания настоящего договора. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы.

Таким образом, получение причитающихся Ефремовой Н.В. денежных средств подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи от 26.07.2014.

Договор купли-продажи был зарегистрирован УФСГРКиК по Нижегородской области 01.08.2014.

Переход права собственности на оставшиеся 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирован не был, поскольку при оформлении документации было установлено, что данная доля, принадлежащая Ефремовой Н.В., обременена залогом в пользу ПАО "Сбербанк РФ".

При этом, как следует из пояснений ответчика и должника, была достигнута договоренность о том, что после погашения кредита и снятия обременения будет оформлен переход на оставшиеся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оплата за которые произведена ранее.

В соответствии с достигнутыми договоренностями Ефремова Н.В. 26.08.2014 была снята с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Горького, д.33, кв.25, а Романова Ю.А. зарегистрирована в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения (л.д.37,53, 55-61).

В соответствии с договором от 19.09.2020, заключенным между Романовой Ю.А. (заимодавец) и Ефремовой Н.В. (заемщик), должнику предоставлен целевой заем в сумме 189 000,00 руб., предназначенный для полного погашения обязательств по кредитному договору от 25.09.2009 N 94675, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ефремовой Н.В., исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой принадлежащей заемщику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Горького, д.33, кв.25 (л.д.25-34).

После того, как произведено полное погашение кредита Ефремовой Н.В., 18.12.2020 был оформлен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности между Ефремовой Н.В. (продавец) и Романовой Ю.А. (покупатель), зарегистрирован переход права собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных ответчиком и должником документов, полученные от Романовой Ю.А. денежные средства были израсходованы Ефремовой Н.В. на приобретение земельного участка и строительство дома.

Так, согласно договору купли-продажи от 20.12.2015, Ефремова Н.В. приобрела в собственность у Мигунова С.В. жилой дом, находящийся на арендованном земельном участке, денежные средства передавались по распискам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи совершена значительно раньше возникновения обязательств у Ефремовой Н.В., при этом обязательства по сделке Романовой Ю.А. исполнены в полном объеме.

Следует также отметить, что совершение сделки 26.07.2014 и последующее ее оформлении со значительным разрывом по времени путем заключения договора купли-продажи 08.12.2020, регистрация перехода права собственности, нетипичны для общепринятого стандарта поведения сторон при купле-продаже недвижимости.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки на условиях, недоступных иным лица (занижение стоимости, отсрочка юридического закрепления прав на имущество в государственном реестре) и связаны с тем, что имущество находилось в залоге и не могло быть передано по сделке.

Таким образом, указанные выше обстоятельства опровергают мнимый характер сделки от 08.12.2020, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении вреда имущественным интересам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшением стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств возникновения ущерба интересам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемой сделки должник получил денежные средства в размере 333 000,00 руб., при этом доказательств несоответствия договорной стоимости рыночной цене заявителем не представлено.

Кроме того, необходимым условием для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является информированность стороны сделки о ее заключении в ущерб финансовым интересам кредиторов должника. При этом финансовым управляющим не представлено доказательств, согласно которым Романова Ю.А. располагала сведениями о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абз. вторым пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном поименованной статьей.

В связи с изложенным, при наличии публикаций в случае оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных после этих публикаций следует исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура, соответственно, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Установлено, что сообщение о признании обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) Ефремовой Н.В. и введении процедуры реструктуризации долгов было размещено на сайте ЕФРСБ 17.06.2021, в газете "Коммерсант" 26.06.2021, то есть после заключения оспариваемого договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Романова Ю.А. была осведомлена о неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что заинтересованность между должником и Романовой Ю.А. имеет место через сына ответчика - Лукина К.А., являющегося племянником Ефремовой Н.В., не могут безусловно свидетельствовать об информированности о финансовом положении должника, поскольку стороны не являются близкими родственниками, отец ребенка, Лукин А.В., умер 02.05.2010, доказательства общения Ефремовой Н.В. и Романовой Ю.А. отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и занижения стоимости имущества не представлены, отсутствуют сведения об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу N А43-1026/2021 отменить, апелляционную жалобу Романовой Юлии Алексеевны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ефремовой Натальи Валерьевны Дрозда Алексея Михайловича к Романовой Юлии Алексеевне о признании сделку недействительной, применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с Ефремовой Натальи Валерьевны в пользу Романовой Юлии Алексеевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина