Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-12082/22 по делу N А50-16564/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А50-16564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя заявителя, Ченцовой Ю.П., предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2022 года

по делу N А50-16564/2022

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Пермь" (ОГРН 1176658028007, ИНН 6685129268)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пермь" (далее - общество, ответчик, ООО "Проспект Пермь") к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены: ООО "Проспект Пермь" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проспект Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части: административный штраф в размере 250000,00 руб. заменить на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ООО "Проспект Пермь" впервые совершено административное правонарушение, является субъектом малого предпринимательства.

Указывает на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства.

Отмечает, 10.02.2022 ИГЖН Пермского края выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации N 6-с от 10.02.22, номер в реестре 2019-01-2082/1. 16.02.2022 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59- RU90303000-154-2019.

Обращает внимание, 12.02.2022 управляющей компанией ТЦ "Эспланада" велись тестовая проверка функционирования всех систем ТЦ "Эспланада", тестирование работы службы охраны, общехозяйственные работы; арендаторами производилась строительные работы, выкладка товаров в целях предпродажной подготовки, подготовка к открытию магазинов, что не является эксплуатацией в общепринятом понимании, иные лица в здании отсутствовали.

Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", настаивает, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагает, имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Штраф в размере 250 000 рублей, назначенный судом первой инстанции, является существенным для микропредприятия.

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против требований Общества; находит решение суда полным, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры выразил несогласие с доводами апеллянта по мотивам письменного отзыва; просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ленинского района г. Перми по информации, размещенной в СМИ 15.02.2022, проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при эксплуатации здания - первой очереди Многофункционального центра с гостиницей в границах улиц Попова - Монастырская - Осинская - Петропавловская в г. Перми.

В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Пермь" осуществляет строительство МФЦ на основании разрешения на строительство N 59-RU90303000-154-2019/1, выданного ДГА Администрации г. Перми, строительство разделено на 3 очереди, в феврале 2022 завершено строительство первой очереди.

10.02.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края ООО "Проспект Пермь" в отношении указанного объекта выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации.

16.02.2022 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что 12-13 февраля 2022 до получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди Многофункционального центра с гостиницей в границах улиц Попова - Монастырская - Осинская - Петропавловская в г. Перми произведена была его частичная эксплуатация: учредителями ООО "Проспект Пермь" было проведено корпоративное мероприятие с сотрудниками других юридических лиц; на фотографиях, представленных ООО "Проспект Пермь" размещены отделы "Palmetta", "Сгорр", "Рандеву", в которых товар размещен на полках, стойках, манекенах.

Согласно объяснениям руководителя службы безопасности МФЦ Воеводина О.А., арендаторы торговых площадей до ввода объекта в эксплуатацию занимались размещением товаров, оформлением витрин.

15.06.2022 заявитель, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО "Проспект Пермь" состава вменяемого правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения заключается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что данное лицо непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона характеризуется виной. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт эксплуатации ООО "Проспект Пермь" объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенное правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу судом первой инстанции административное наказание с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Обществом не представлены доказательства того, что административный штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов. Доказательств тяжелого финансового положения также не представлено. Указание на то, что возводимый Многофункциональный центр является социально значимым для города не отменяет обязанность общества по получению разрешения на эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется условий, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Эксплуатация построенного, но не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку компетентными органами не проведена проверка соответствия данного объекта действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, утвержденной проектной документации, а соответственно его безопасность официально не подтверждена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие получение в обязательном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлены, в том числе, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, пребывающих на этом объекте, следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает как на установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся на указанном объекте, и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям действующего законодательства, правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В отсутствие доказательств исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года по делу N А50-16564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова