Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-64080/22 по делу N А40-119506/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-119506/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "Байкальская медицинская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-119506/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система.Ит" (ОГРН: 1137746230027) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская медицинская компания" (ОГРН: 1127847492123) 2) ПОО "Метако" (1 Феттер Лейн, Лондон, EC4A 1BR, Великобритания) о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система.Ит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Байкальская медицинская компания" (согласно данным из открытых источников (выписка ЕГРЮЛ) ООО "Британская медицинская компания" 27.07.2022 г. изменило наименование на ООО "Байкальская медицинская компания") и ПОО "Метако" задолженности по уплате таможенных платежей в размере 466 217,52 руб. и о взыскании с ООО "Байкальская медицинская компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 182,17 руб. за период с 22.04.2022 по 23.05.2022, ссылаясь на то, что:

- 26.04.2018 между ООО "Система.Ит" (Таможенный представитель), ООО "Байкальская медицинская компания" (Клиент) и ПОО "Метако" (Поставщик) был заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела N ТП4/2018-tr;

- специалистом по таможенным операциям ООО "Система.Ит" были заполнены и поданы ДТ N 10013160/040419/0089722, N 10013160/180419/0114937, N10013040/201118/0012504, N10013040/040918/0009174, N10013040/140818/0008449, N10113110/280219/0026244, N 10113110/280219/0026204, N 10113110/250219/0024038 на товар, декларантом которого выступает ООО "Британская медицинская компания", в соответствии с таможенной процедурой импорта;

- Калининградской областной таможней в адрес ООО "Система.Ит" в рамках солидарной ответственности таможенного представителя были направлены уведомления об оплате таможенных платежей N N 10012000/у2020/0001498, 10012000/у2020/0001500 от 22.12.2020, N 10012000/у2020/0001534 от 29.12.2020, N N 10012000/у2021/0000122, 10012000/у2021/0000124 от 05.03.2021, N N 10012000/У2022/0000129, 10012000/У2022/0000127, 10012000/У2022/0000123 от 24.02.2022 на общую сумму 466 217,52 руб.;

- сумма доначисленных таможенных платежей и неустойки в общем размере 466 217,52 руб. была полностью оплачена ООО "Система.Ит", что подтверждается отчетами за 2021, 2022;

- истец начислил ООО "Байкальская медицинская компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 182,17 руб. за период с 22.04.2022 по 23.05.2022;

- направленные в адрес ответчиков претензии с требованием добровольно компенсировать таможенному представителю сумму таможенных платежей и пени, уплаченных за ООО "Британская медицинская компания", оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращениям с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ООО "Байкальская медицинская компания" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 325, 971, 975 ГК РФ, ст. ст. 2, 44, 50, 55 (ч.1), 84, 405 ТК ЕАЭС, п. 7 ст.346 ФЗ-289 "О таможенном регулировании в РФ", решением от 30.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал солидарно с ответчиков долг в размере 466 217,52 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требование о взыскании долга обоснованно, документально подтверждено;

- условиями договора на оказание услуг в области таможенного дела N ТП4/2018-tr от 26.04.2018 ПОО "Метако" производит уплату таможенных платежей, начисляемых таможенными органами РФ (пункты 1.2, 2.1.5, 4.2 договоров), за декларанта ООО "Байкальская медицинская компания";

- право солидарного требования к ответчикам возникает у истца на основании закона к ООО "Байкальская медицинская компания", и на основании договора - к ПОО "Метако";

- начисление процентов за период с 22.04.2022 по 23.05.2022 необоснованно, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байкальская медицинская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 7 ст.346 ФЗ-289 "О таможенном регулировании в РФ", в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.

Аналогичные положения содержались в п.6 ст.60 ФЗ-311 "О таможенном регулировании в РФ", действовавшем на момент подачи деклараций на товар.

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

Согласно п.1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю.

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров. Согласно п.2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43- 20197/2017).

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате.

Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

Поскольку в настоящем случае именно таможенным представителем / истцом произведена уплата таможенных платежей в размере 466 217,52 руб., что подтверждается материалами дела, то у последнего возникает право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей солидарно с ПОО "Метако" и ООО "Байкальская медицинская компания".

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-119506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина