Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6617/22 по делу N А79-3303/2022

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А79-3303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1202100004369, ИНН 2123023481) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3303/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 29.03.2022 N 03/40, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей (входящий N 01АП-6617/22 от 19.10.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики - Чувашии (далее - Инспекция, административный орган) в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива", Общество, управляющая компания, заявитель) выявлены нарушения содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) N 9 и N 11 по ул. Машиностроителей г. Канаш, Чувашской Республики - Чувашии, что отражено в акте проверки от 10.02.2022 N 05/12.

По результатам проверки 10.02.2022 ООО "УК "Альтернатива" выдано предписание N 05/07.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 15.03.2022 уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении N 05/08.

Постановлением 29.032022 N 03/40 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 10.08.2022 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 29.03.2022 отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Заявитель приводит доводы о грубом нарушении Инспекцией требований к организации и осуществлению государственного контроля, поскольку о проведении внеплановой проверки Общество было уведомлено непосредственно по прибытии инспектора.

Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией нарушены часть 1.1 и часть 2 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 ЖК РФ.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее- Положение N 1110) лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соблюдение Правил N 170 и Правил N 491 в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктом 3 Положения N 1110, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям.

Административным органом в ходе проведенной проверки установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем нарушены требования частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, пункт 11 Правил N 491, пункты 2, 18 Перечня N 290, пункты 3.4.1, 3.4.2., 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.15, 5.1.1, 5.2.16, 5.2.22, 5.3.11, 5.3.13 Правил N 170, что управляющей компанией по существу не оспаривается.

Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля заявителя, однако им не представлено доказательств принятия для этого необходимых и своевременных мер, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, поскольку спорные МКД находятся в управлении Общества, оно обязано содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах в надлежащем состоянии.

Доводы ООО "УК "Альтернатива" о нарушении Инспекцией части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона N 294-ФЗ если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае, проверка проводилась в период с 07 по 10 февраля 2022 года на основании распоряжения от 07.02.2022, поэтому на нее не распространяются ограничения, установленные в части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как указано в распоряжении N 88 от 07.02.2022 о проведении внеплановой выездной проверки, основанием для проведения данной проверки послужили обращения граждан от 30.12.2021.

В соответствии с абзацем 7 подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора.

Изложенные в обращении собственников помещений МКД и выявленные Инспекцией нарушения Правил N 170 создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения соответствующей проверки по обращениям граждан.

Вопреки доводам Общества, контрольное (надзорное) мероприятие проведено на основании и в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства с учетом установленных в 2022 году ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оно было уведомлено о проведении внеплановой проверки непосредственно 07.02.2022, поскольку в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

По убеждению суда апелляционной инстанции управляющей организации назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах управляющая компания правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева