Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 03АП-3906/22 по делу N А74-2374/2022

г. Красноярск

31 октября 2022 г.

Дело N А74-2374/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" июня 2022 года по делу N А74-2374/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краслента" (ИНН 2462039951, ОГРН 1142468113380, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060, далее - ответчик) о взыскании 1067 рублей 99 копеек неустойки по договору от 01.03.2019 N ИсоСГ-Дог2019/0098, начисленной за период с 26.09.2021 по 23.12.2021, 51 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1055 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 27.09.2021 по 23.12.2021, 1977 рублей 53 копейки расходов по государственной пошлине, 7910 рублей 11 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканных судебных расходов, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов в несколько раз превышает сумму иска, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор от 01.03.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) новые товары согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 8.5 договора).

Покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара денежными средствами в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 3 спецификации).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 59 999 рублей 19 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.09.2021. Платёжным поручением от 23.12.2021 ответчик оплатил поставленный товар.

01.10.2021 между истцом (заказчик) и Дубицким А.В. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно, которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 01.02.2022, согласно которому исполнителем выполнены следующие действия: составление досудебной претензии (9000 рублей), досудебная подготовка по настоящему иску (42 000 рублей).

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлена квитанция от 01.02.2022 на сумму 51 000 рубль.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательств по оплате поставленного товара по договору истец начислил 1067 рублей 99 копеек неустойки с 26.09.2021 по 23.12.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку обязательств по оплате поставленного товара предусмотрена условиями договора. Суд первой инстанции, поверив расчет неустойки истца и контрсчёт ответчика, пришел к выводу о том, что они неверные. Так, судом первой инстанции установлено, что поставка товара на склад ответчика осуществлена 06.09.2021; с учётом срока оплаты поставленного товара (пункт 3 спецификации), последним днём надлежащего исполнения обязательств по оплате товара является 27.09.2021. Исходя из буквального толкования условий пункта 8.5 договора (о начислении неустойки, со дня, когда товар должен был быть оплачен), принимая во внимание начальную дату начисления неустойки, размер договорной неустойки составляет 1055 рублей 99 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки; данные выводы сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 000 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 01.10.2021; актом от 01.02.2022, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний; квитанцией от 01.02.2022.

Представитель истца Дубицкой А.В. подготовил досудебную претензию, исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов, изучив содержание документов, подготовленных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки Адвокатской палаты Республики Хакасия от 15.02.2021, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной в размере 8000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка досудебной претензии - 3000 рублей;

- подготовка искового заявления - 5000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, размер судебных расходов обосновано определен судом первой инстанции пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано (7910 рублей 11 копеек).

То обстоятельство, что сумма расходов на защиту интересов истца равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов. Соответствующая правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12. Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июня 2022 года по делу N А74-2374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин