Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-15636/22 по делу N А41-70411/2016

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Ершова Г.А. - лично;

Гузева Л.П. - лично;

Гордюхин А.С. - лично;

от конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" - Петрык Я.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу N А41-70411/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 70411/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республиканский Страховой Дом" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года принято к производству заявление о признании ООО "Республиканский Страховой Дом" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-70411/16 должник - ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 7721215189, ОГРН 1027739456227) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов Сергей Михайлович (член НП "СРО "Гарантия").

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 19.11.2021 г. в части обязания конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова С.М. взыскать суммы по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом", на котором приняты следующие решения:

1. включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова С.М. взыскать суммы по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве";

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова С.М. взыскать суммы по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающий два способа погашения требований кредиторов, непосредственно применим к спорным правоотношениям.

Данная норма закона о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право принять решение о взыскании сумм по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника от 19.11.2021 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушающим положения пункта 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов от 19.11.2021 не препятствует исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей и осуществлению процедур банкротства в разумный срок.

Возможность изменения конкурсным кредитором способа распоряжения требования к субсидиарным ответчикам не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и позволяет реализовать права кредитора, не затягивая без необходимости процедуру банкротства должника.

Собранием кредиторов не принято решение об утверждении Положения о продаже имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) ООО "Республиканский Страховой Дом", кредиторы приняли решение о взыскании суммы по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторами выбран способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку кредиторы избрали в качестве такого способа взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, изменение такого способа приведет к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, ввиду наличия у должника прав требований к ответчикам по субсидиарной ответственности и отказа в утверждении положения кредиторы не лишены возможности выбора распоряжения правом.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника об утверждении Положения продажи имущества должника (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

Данный вывод содержится в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А41-70411/16, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РСД" Малахова С.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 г. об отказе в утверждении Положения о продаже прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое собрание являлось правомочным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делуN А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк