Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-9060/22 по делу N А45-16268/2022

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-16268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Чикашовой О.Н.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9060/2022) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16268/2022 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибресурс" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 6/1, кв. 165, ОГРН 1215400040030, ИНН 5406815701) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 120, ОГРН 1202200031659, ИНН 2210010947) о взыскании 7 276 000 руб. задолженности по договору на поставку угля, 407 532,12 руб. неустойки за период с 22.01.2022 по 06.06.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессараб О.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибресурс" (далее - ООО "Торговый дом Сибресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", ответчик) 7 276 000 руб. задолженности по договору на поставку угля от 13.01.2022 N СР02/22Е, 407 532,12 руб. неустойки за период с 22.01.2022 по 06.06.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения суммы долга.

Решением от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Коммунальщик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на наличие оснований при взыскании неустойки применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований ООО "Торговый дом Сибресурс" о взыскании с МУП "Коммунальщик" 407 532,12 руб. неустойки за период с 22.01.2022 по 06.06.2022. Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга в размере 7 276 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2022 между ООО "Торговый дом Сибресурс" (поставщик) и МУП "Коммунальщик" (покупатель) заключён договор поставки угля N СР-02/22Е, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю угольную продукцию (товар) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять его и оплатить (представлен в электронное дело 14.06.2022).

Количество поставляемого товара, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товаросопроводительных документах (пункт 2.12 договора).

Цена товара устанавливается в спецификации (пункт 6.1 договора); оплата производится в соответствии со спецификацией, согласованной и подписанной сторонами (пункт 6.4 договора).

В спецификации N 1 от 13.01.2022, N 2 от 22.02.2022 стороны согласовали поставку угля каменного марки Д (0-50) по цене 4 000 руб./тонна с НДС 20 % в объеме 382,6 тонн, 350 тонн. В спецификации N 3 от 25.02.2022 стороны согласовали поставку угля каменного марки Д (0-300), Д (0-50) по цене 4 000 руб./тонна с НДС 20 %в количестве 1000 тонн. В спецификации N 4 от 04.03.2022 стороны согласовали поставку угля марки Д (0-300) по цене 4 000 руб./тонна с количестве 469 тонн.

В соответствии с условиями спецификаций к договору оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму в размере 8 806 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.01.2022 N 1, от 22.02.2022 N 3, от 28.02.2022 N 1, от 04.03.2022 N 5 (представлены в электронное дело 14.06.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленный по договору от 13.01.2022 N СР02/22Е товар, отсутствие ответа на претензию от 26.04.2022 (представлена в электронное дело 14.06.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора от 13.01.2022 N СР02/22Е предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьи 9.1. Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период указанный в названных нормативных правовых актах не производить начисление неустойки.

Постановлением Правительства N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения решения суда действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 22.01.2022 по 06.06.2022, являлось преждевременным, без учета действовавшего моратория.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из размера заявленных требований за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 156 752,66 руб.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 156 752,66 руб. за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Соответственно, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в том числе в отношении невозможности начисления процентов в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, удовлетворяется требование истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований в полном объеме, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 61 418 руб.

При рассмотрении исковых требований в федеральный бюджет должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 61 418 руб. При подаче иска ООО "Торговый дом Сибресурс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 60 164 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания с МУП "Коммунальщик" в пользу ООО "Торговый дом Сибресурс" неустойки, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований в части, а также по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16268/2022 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1202200031659, ИНН 2210010947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибресурс" (ОГРН 1215400040030, ИНН 5406815701) 7 276 000 руб. задолженности, 156 752 руб. 66 коп. неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная со дня окончания действия моратория, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до фактической уплаты сумм долга.

В удовлетрении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1202200031659, ИНН 2210010947) в доход федерального бюджета 60 164 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А. Колупаева А.В.Назаров