Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-4893/22 по делу N А68-7891/2021

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А68-7891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу N А68-7891/2021 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.08.2021 заявление Родиной Анастасии Андреевны (ИНН 711613198131, СНИЛС 133-081-239 18) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Зудов Владимир Сергеевич.

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.09.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника N 7264319, в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169 опубликовано объявление N 18210043106.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" 04.03.2022 (через сервис "Мой арбитр" 03.03.2022) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 181 885 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу в размере 106 107 руб. 67 коп., процентов за пользование займом в размере 69 611 руб. 95 коп., неустойки в размере 6 166 руб. 05 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены в части: установлены требования кредитора в размере 181 885 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу в размере 106 107 руб. 67 коп., процентов за пользование займом в размере 69 611 руб. 95 коп., неустойки в размере 6 166 руб. 05 коп.; определена обязанность финансового управляющего о включении установленных требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" в качестве требований подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями; заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, пояснений Родиной А.А. и Родина Д.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основанием возникновения обязательств должника перед кредитором являются договоры, заключенные между Родиным Д.А. и ООО МФК "КарМани".

Согласно пунктам 1 - 2, 6, 14 индивидуальных условий договора микрозайма от 20.04.2020 N 20042010000117 кредитор обязался предоставить Родину Д.А. заем в сумме 112 222 руб. на 48 месяцев с процентной ставкой 88% годовых, а заемщик обязался возвратить заем путем уплаты ежемесячный платежей в количестве 48. Срок действия договора устанавливается с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счёт заёмщика по реквизитам, предоставленным заёмщиком, иным способом) кредитором заёмщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заёмщиком обязательств по договору. Заёмщик согласился с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещёнными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети интернет на сайте www.carmoney.ru.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора N 200420100001 17 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

По условиям пункта 10 индивидуальных условий договора N 20042010000117 заёмщик обязался предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заёмщику на праве собственности. Требования к транспортному средству:

любая категория; исправное техническое состояние; эксплуатация в соответствии с назначением; не заложен, не состоит в споре и конкурсной массе, а также не находится под арестом и любым другим обременением на дату заключения договора залога и до даты полного исполнения обязательств по договору; наличие паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины); кредитор вправе потребовать, а заёмщик обязан передать паспорт транспортного средства кредитору по акту приёма-передачи на хранение до даты полного исполнения обязательств по договору.

Между Родиным Д.А. и ООО МФК "КарМани" заключен договор залога транспортного средства от 20.04.2020 N 20042010000117.

По условиям пункта 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 20.04.2020 N 20042010000117, заключённого между залогодателем (он же - заёмщик) и залогодержателем (он же - кредитор), залогодатель передаёт залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка RENAULT, модель SR, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) X7LLSRAAH9H224948.

Согласно пункту 1.4 договору залога залог ТС по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 20.04.2020 номер 2020-004-679019-246 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена информация о залоге транспортного средства марка RENAULT, модель SR, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) X7LLSRAAH9H224948. Залог установлен в пользу ООО МФК "КарМани". Залогодателем является должник.

Аналогичные сведения отражены в на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, отраженных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования ООО МФК "КарМани" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере в размере 181 885 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу в размере 106 107 руб. 67 коп., процентов за пользование займом в размере 69 611 руб. 95 коп., неустойки в размере 6 166 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, заявлены за пределами установленного двухмесячного срока (объявление в печатном издании "Коммерсантъ" опубликовано 18.09.2021, то есть двухмесячный срок для предъявления требований истек 18.11.2021, при этом требование кредитора подано в суд через систему "Мой арбитр" 03.03.2022, то есть за пределами срока).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в материалах судебного дела отсутствуют возражения со стороны лиц, участвующих в деле, суд области рассмотрел обоснованность заявленных кредитором требований на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом в пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом области установлено и не опровергнуто должником, что на основании договора N 20042010000117 Родиным Д.А. был получен заем в размере 112 222 руб.; в связи с неисполнением обязательств по договору N 20042010000117, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора, неисполненные обязательства Родина Д.А. составили сумму в размере 181 885 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу в размере 106 107 руб. 67 коп., процентов за пользование займом в размере 69 611 руб. 95 коп., неустойки в размере 6 166 руб.05 коп.

Документы, свидетельствующие об исполнении Родиным Д.А. своих обязательств по договору N 20042010000117, в материалах судебного дела отсутствуют.

Документы, содержащие возражения лиц, участвующих в деле относительно, заявленных требований не представлены.

Суд области указал, что кредитором представлены достаточные доказательства, как наличия задолженности, так и его размера (в том числе договоры, выписки и другие документы).

В своем заявлении кредитор просит установить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы судебного дела представлен договор N 20042010000117, договор залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества, подтверждающие обременение транспортного средства, отраженного выше, в пользу ООО МФК "КарМани".

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Поскольку залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявленное ООО МФК "КарМани" требование в общем размере 181 885 руб. 67 коп., как верно указал суд области, является обоснованными.

При этом пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), следует, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В данном случае, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, ООО МФК "КарМани" не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

На основании изложенного, суд области обоснованно признал заявленное кредитором требование (в общей сумме 181 885 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу в размере 106 107 руб. 67 коп., процентов за пользование займом в размере 69 611 руб. 95 коп., неустойки в размере 6 166 руб. 05 коп.) подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что Родина Анастасия Андреевна не является должником ООО МФК "КарМани", в связи с этим заявитель не обязан отслеживать информацию о процедурах банкротства Родиной А.А. Супруг должника по данному делу - Родин Дмитрий Алексеевич, являющийся должником ООО МФК "КарМани", не признан банкротом. Апеллянт обращает внимание суда на то, что о признании Родиной Анастасии Андреевны банкротом и возможности обратиться с требованием о включении в реестр, ООО МФК "КарМани" стало известно 11.02.2022 из уведомления финансового управляющего. Полагает, что заявление о включении в реестр кредиторов должника, поданное 03.03.2022, подано без пропуска срока на предъявление требований, поскольку Родина Анастасия Андреевна не является заемщиком по договору микрозайма N 20042010000117 и двухмесячный срок для включения в реестр требований для заявителя начинает течь не с момента публичной публикации о введении процедуры личного банкротства (реализации), а с момента субъективной осведомленности кредитора о необходимости защиты своих интересов как залогодержателя путем предъявления соответствующих требований. Считает, что основания для включения требования кредитора за реестр требований кредиторов должника и установления порядка его удовлетворения по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2021 Родина А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Зудов Владимир Сергеевич.

Родина А.А. состоит в зарегистрированном браке с Родиным Дмитрием Алексеевичем (свидетельство о заключении брака от 30.08.2014 серия I-БО N 742280).

Между супругом должника Родиным Д.А. и ООО МФК "КарМани" заключен договор микрозайма от 20.04.2020 N 20042010000117.

Между супругом должника Родиным Д.А. и ООО МФК "КарМани" заключен договор залога транспортного средства от 20.04.2020 N 20042010000117.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Зудовым В.С. ООО МФК "КарМани" направлен запрос от 07.02.2022 о предоставлении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а именно транспортного средства марка RENAULT, модель SR, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) X7LLSRAAH9H224948, которое является совместно нажитым имуществом Родина Д.А. с Родиной А.А., с указанием начальной цены предложения. Запрос поступил ООО МФК "КарМани" 11.02.2022.

Требования ООО МФК "КарМани" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере в размере 181 885 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу в размере 106 107 руб. 67 коп., процентов за пользование займом в размере 69 611 руб. 95 коп., неустойки в размере 6 166 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, заявлены за пределами установленного двухмесячного срока (двухмесячный срок для предъявления требований истек 18.11.2021, при этом требование кредитора подано в суд 03.03.2022, то есть за пределами срока).

Довод о том, что заявление о включении в реестр кредиторов должника, подано без пропуска срока на предъявление требований, двухмесячный срок для ООО МФК "КарМани" для включения в реестр требований начинает течь с момента субъективной осведомленности кредитора о необходимости защиты своих интересов как залогодержателя путем предъявления соответствующих требований подлежит отклонению ввиду следующего.

В ст.117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из положений пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Заявитель, как участник гражданского оборота, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

По мнению судебной коллегии доводы ООО МФК "КарМани" о том, что с должником Родиной А.А. договоры не заключались, в связи с этим у микрокредитной организации отсутствовала возможность и обязанность отслеживать информацию о процедурах банкротства в отношении Родиной А.А., не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявление требования.

Доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что на дату получения микрозайма от ООО МФК "КарМани" Родин Д.А. и Родина А.А. являлись супругами, брак не был расторгнут.

Микрофинансовая организация, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу N А68-7891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина
Е.В. Мосина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.