Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 06АП-5167/22 по делу N А73-9261/2022

г. Хабаровск

31 октября 2022 г.

А73-9261/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 28.07.2022

по делу N А73-9261/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200; 675004, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБРЭС" (ОГРН 1072130011502, ИНН 2130023771; 428018, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 13, пом. 2)

о взыскании 632 121 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБРЭС" (далее - ответчик, ООО "ИНБРЭС") о взыскании неустойки в размере 632 121 руб. 68 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 51 от 08.02.2021 за период с 20.05.2021 по 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.08.2022 в связи с подачей истцом в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В поданной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что по условиям заключенного договора поставка должна быть произведена с момента его заключения в срок до 19.05.2021. Указанная дата является пресекательной. Между тем, ООО "ИНБРЭС" не был соблюден срок поставки товара по договору.

Фактически, товар по спецификациям N 1, 2, 3 к договору был поставлен с нарушением срока поставки: по спецификации N 1 был получен двумя партиями: в соответствии с отметкой на УПД СФ N 208-01-01 от 19.04.2021 был получен грузополучателем 22.05.2021, в соответствии с отметкой на УПД СФ N 208-01-02 от 17.06.2021 - 18.06.2022 (приложения 4, 5); по спецификации N 2 в соответствии с отметкой на УПД СФ N 208-02-01 от 19.04.2021 был получен грузополучателем 24.05.2021; по спецификации N 3 в соответствии с отметкой на УПД СФ N 208-03-01 от 19.04.2021 был получен грузополучателем 24.05.2021 (приложения 6, 7).

Ссылка ООО "ИНБРЭС" на то, что письмом исх. N 04-02-19/3545 от 02.06.2021 грузополучатель по договору в лице филиала АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети" согласовал срок устранения замечаний к качеству товара, является несостоятельной, поскольку по смыслу положений гражданского законодательства РФ и условий договора, данный срок не является идентичным сроку поставки товара по договору.

Более того, согласно условиям договора, грузополучатели по договору (в лице филиала АО "ДРСК" - "Хабаровские электрические сети") не наделены полномочиями от имени юридического лица АО "ДРСК" согласовывать либо не согласовывать изменение срока устранения выявленных покупателем (АО "ДРСК") несоответствий/дефектов товара, который согласно абзацу 2 пункта 3.12 договора составляет 10 календарных дней с момента составления сторонами договора акта рекламации.

Вместе с тем, как следует из условий договора, учитывая гражданско-правовые отношения сторон, любые изменения к договору должны оформляться надлежащим образом, а именно путем подписания исключительно уполномоченными представителями сторон письменного дополнительного соглашения к договору.

Необходимо принять во внимание то, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, спорные условия определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы от 11.08.2022 N 16-01-14/4486.

С апелляционной жалобой заявителем представлены: УПД N 208-01-01 от 18.04.2021, 208-01-02 от 17.06.2021, 208-02-01 от 19.04.2021, 208-33-01 от 19.04.2021, акт приемки продукции (товаров) по качеству и количеству N 04-02-19/39 от 18.05.2021.

Данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), что в данном случае отсутствует.

Более того, указанные документы имеются в материалах дела.

В связи с этим данные документы подлежат возврату истцу.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 04.10.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 между АО "ДРСК" (покупатель) и ООО "ИНБРЭС" (поставщик) заключен договор поставки N 51, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю аварийные регистраторы (товар) в соответствии со спецификациями N 1-3 (приложение N 1 к договору) и техническими характеристиками (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Грузополучателями по настоящему договору являются филиалы АО "ДРСК": "Хабаровские ЭС" СП "Центральные электрические сети", "Хабаровские ЭС" СП "Северные электрические сети", которые одновременно с местом поставки указываются в спецификациях к договору (пункт 1.5. договора).

В спецификации N 1 указано место поставки: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 13, контактное лицо - Гостев А.Н.; в спецификациях N 2, 3 - 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 16А, контактное лицо - Полянцева А.А.

В пункте 2.1 определено, что цена договора в соответствии со спецификациями N 1-3 (приложение N 1 к договору) является твердой и составляет 21 070 722 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

Общий срок поставки товара установлен пунктом 1.4 договора: начало - с даты заключения договора, окончание - в течение 100 календарных дней с даты заключения договора.

Порядок поставки и приемки товара определен в разделе 3 договора.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД. Приемка товара со вскрытием тары и упаковки производится покупателем в присутствии представителя поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает накладную ТОРГ-12 или УПД (пункты 3.8, 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора, в случае обнаружения внутри тары и упаковки недопоставки, некомплектности, недостатков, несоответствий и / или дефектов товара, а также в случае отсутствия необходимых принадлежностей, относящихся к товару, стороны составляют акт рекламации. В акте рекламации сторонами указываются, в том числе, сроки и способ устранения недостатков, несоответствий и / или дефектов товара.

Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки, несоответствия и / или дефекты товара, в том числе путем его замены на новый, в течение 10 календарных дней со дня составления сторонами акта рекламации, если иной способ и сроки не согласованы сторонами. После устранения недостатков, несоответствий и / или дефектов товара его приемка осуществляется в соответствии с настоящим разделом договора.

Договором предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара - нарушение срока поставки, недопоставка (пункт 5.5), а также в случае несвоевременного устранения поставщиком выявленных недостатков товара (пункт 5.6).

Оплата товара произведена АО "ДРСК" и в полном объёме по платёжным поручениям N 21555 от 01.006.2021 на сумму 13 567 200 руб., N 22332 от 08.06.2021 на сумму 2 089 761 руб. 31 коп., N 22333 от 08.06.2021 на сумму 2 089 761 руб. 31 коп., N 27444 от 12.07.2021 на сумму 3 324 000 руб.

Поставка товара осуществлена ООО "ИНБРЭС" в следующем порядке.

Продукция по спецификациям N 2, 3 получена согласно транспортной накладной N RU050103048 грузополучателем 05.05.2021, принята покупателем 24.05.2021, согласно отметкам о получении товара покупателем в УПД от 19.04.2021 NN 208-02-01, 208-03-01, по спецификации N 1 согласно транспортной накладной NRU050102322 грузополучателем 12.05.2021, принята - 12.05.2021, согласно отметке о получении товара покупателем в УПД N 208-01-01 от 19.04.2021.

Во время приёмки оборудования со вскрытием тары и упаковки, поставленного по спецификации N 1, АО "ДРСК" обнаружены недостатки продукции - один шкаф регистратора аварийных событий подстанции (ПС) ПО кВ "Берёзовка" Бреслер - 0117.010.3325 не соответствует техническому заданию (выполнен в двухстороннем способе обслуживания, тогда как в техническом задании требовалось выполнить данный шкаф односторонним, с поворотной монтажной плитой). По факту обнаружения недостатков поставленной продукции покупателем составлен акт N 04-02-19/39 от 18.05.2021, который с претензией по качеству продукции исх. N 04-02-19/3112 от 18.05.2021 направлен в адрес поставщика.

В ответ на претензию ООО "ИНБРЭС" письмом исх. N 602 от 19.05.2021 гарантировало устранение выявленных несоответствий, дефектов в поставленном оборудовании в срок до 25.06.2021.

АО "ДРСК" согласовало способ и срок устранения замечаний, указанные в письме от 19.05.2021 исх. N 602 (письмо исх. N 04-02-19/3545 от 02.06.2021).

Поставка продукции в связи с устранением выявленных недостатков произведена ООО "ИНБРЭС" и принята покупателем 18.06.2021, согласно отметке в УПД N 208-01-02 от 17.06.2021.

Ссылаясь на просрочку поставки последней партии товара, АО "ДРСК" за период с 20.05.2021 по 18.06.2021 начислило неустойку на основании пункта 5.5 договора в размере 632 121 руб. 68 коп. и направило в адрес ООО "ИНБРЭС" претензию от 28.07.2021 исх. N 16-01-17/4152.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 3.12 договора, сделал вывод о том, что полностью оборудование по договору было поставлено 18.06.2021 по УПД от 17.06.2021 N 2081-01-02, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за период с 20.05.2021 по 18.06.2021 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях договора, определяющих срок его исполнения (пункт 1.4. договора), срок исполнения обязательства по поставке товара установлен в течение 100 дней с момента заключения договора. Момент окончания исполнения обязательства по поставке товара определен в пункте 3.8 договора подписанием заказчиком накладной ТОРГ-12 или УПД.

Товар поставлен ответчиком на основании УПД от 19.04.2021 N 2081-01-01, содержащей отметку о доставке груза и вручении его грузополучателю 22.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 1.2, 3.2 договора, спецификаций, поставке подлежали шкафы регистратора аварийных событий в количестве семи комплектов, каждый из которых должен быть укомплектован в соответствии с элементами комплектации, определенными в технических характеристиках.

Из представленного в материалы дела акта приемки продукции от 18.05.2021 следует, что шкаф РАС ПС 110Кв "Березка" Бреслер-0117 не соответствует техническому заданию - выполнено в двухстороннем способе обслуживания вместо одностороннего с поворотной монтажной плитой.

Данные обстоятельства являлись препятствием для принятия истцом указанного оборудования для его дальнейшей эксплуатации. Т.е. поставленное в мае 2021 оборудование в виде 1 шкафа регистратора аварийных событий Бреслер не имело для истца предпринимательской ценности и не могло быть использовано в его хозяйственной деятельности.

Указанное также подтверждает, что в письме от 18.05.2021 АО "ДРСК" сообщает о принятии указанного товара на ответственное хранение, а ООО "ИНБРЭС" извещает истца в письме от 19.05.2021 о переоформлении УПД N 208-01-01 от 19.04.2021 без учета шкафа Бреслер 01173325.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества у заказчика возникло право на предъявление требования к поставщику о безвозмездном устранении недостатков комплектующих элементов товара (пункты 1, 4 статьи 475 ГК РФ). Такое право реализовано истцом направлением в адрес ответчика требования об устранении недостатков товара.

Требование заказчика, направленное на получение оборудования надлежащего качества, исполнено поставщиком 18.06.2022, когда комплект шкафа Бреслер был переданы заказчику в соответствии с условиями договора.

Первоначальная поставка ответчиком товара с недостатками элементов его оборудования, последующее устранение этих недостатков (путем замены его элементов) не свидетельствуют о неисполнении поставщиком договора, поскольку с момента устранения недостатков надлежащее качество товара поставщиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно буквальному и взаимосвязанному толкованию разделов 3, 4, 5 договора (порядок поставки и приемки товара, гарантийный срок и ответственность сторон) моментом исполнения обязательства по поставке оборудования поставщиком является дата подписания накладной ТОРГ-12 или УПД.

Кроме того суд необоснованно отождествил срок поставки товара (пункты 1.4., 3.8. договора) и срок устранения недостатков товара (пункт 3.12. договора), каждый имеющий самостоятельный характер, за нарушение которых договором предусмотрена самостоятельная ответственность (пункты 5.5., 5.6. договора). Из материалов дела следует, что обращаясь за судебной защитой, истец последовательно утверждал о наличии в действиях ответчика признаков просрочки исполнения обязательства и применении им штрафных санкций именно в связи с устранением им недостатков товара с просрочкой установленного договора срока поставки товара. Изложенные истцом обстоятельства спора, указанные как основания исковых требований, позволяют с достаточной определенностью установить направленность воли истца на применение того вида неустойки, который предусмотрен за соответствующее нарушение.

Таким образом, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком надлежащим образом 18.06.2022.

Поскольку срок поставки товара продолжительностью 100 дней истек 19.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке товара ответчиком с нарушением срока исполнения обязательства и наличии оснований для начисления неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.05.2021 по 18.06.2021 в размере 632 121 руб. 68 коп. проверен судом, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

О снижении размера неустойки ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период за период с 20.05.2021 по 18.06.2021 в размере 632 121 руб. 68 коп..

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке возмещения понесенных им расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 28.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.08.2022) по делу N А73-9261/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНБРЭС" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 632 121 руб. 68 коп. неустойки, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 642 руб. по первой инстанции и 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов