Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-6716/22 по делу N А66-5760/2022

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А66-5760/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кольцевая-80" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу N А66-5760/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кольцевая-80" (ОГРН 1056900090983, ИНН 6901079857; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Кольцевая, дом 80; далее - товарищество) о взыскании 74 770 руб. 54 коп., в том числе 73 846 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2021 года, январе 2022 года, 924 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.04.2022, и неустойки, начисленной начиная с 22.04.2022 до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тверьгорэлектро" (далее - АО "Тверьгорэлектро").

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 июня 2022 года с товарищества в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 73 846 руб. 08 коп. задолженности, 413 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также 2 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 руб.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет исковых требований завышен и необоснован. Указывает на наличие в спорном многоквартирном доме ряда индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) с истекшим сроком поверки. Товарищество не получает от жителей плату за коммунальные услуги; начисление платы производится истцом по отдельным квитанциям, оплата которых производится напрямую истцу. Ссылается на нежелание истца урегулировать спор мирным путем.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Тверьгорэлектро" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон в спорный период регулировались двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120710, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчику), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН), а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец в декабре 2021 года, январе 2022 года осуществлял поставку электрической энергии на ОДН многоквартирного дома.

Отказ ответчика оплатить поставленный ресурс в полном объеме послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в МКД, находящийся под управлением товарищества, надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на истечение у ряда ИПУ в МКД сроков поверки, в связи с этим считает расчет истца неверным.

Данные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом "д" пункта 81 (12) Правил N 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил N 354).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами N 354. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в пункте 85 (1) Правил N 354. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85 (2) Правил N 354).

Таким образом, документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки индивидуального прибора учета и непригодности использования его показаний для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85 (1) Правил N 354.

Акты проверки, соответствующие требованиям пункта 85 (1) Правил N 354, которые доказывали бы наличие в доме индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом или с истекшим сроком эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как справедливо отметил суд, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала или срока эксплуатации приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, произведенный с учетом показаний индивидуальных приборов учета и который соответствует подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124, и взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Ссылка ответчика на наличие прямых расчетов истца с собственниками дома не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная в рамках настоящего спора задолженность полностью либо частично погашена собственниками помещений жилого дома, товарищество в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представило.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 924 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2022 по 21.04.2022, и неустойки, начисленной с 22.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пеней проверен судом.

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 413 руб. 59 коп. пеней за период по 31.03.2022, в остальной части требования о взыскании пеней отказал.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Ссылка товарищества на нежелание истца урегулировать спор мирным путем, не принимается судом.

Само по себе нежелание истца урегулировать имеющий спор мирным путем (во внесудебном порядке) не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на защиту и не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

С учетом изложенного и того, что ответчику определением апелляционного суда от 30.08.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу N А66-5760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кольцевая-80" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кольцевая-80" (ОГРН 1056900090983, ИНН 6901079857; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Кольцевая, дом 80) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова