Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6702/22 по делу N А11-7173/2022

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А11-7173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (ОГРН 1043301900377, ИНН 3327102084) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу N А11-7173/2022, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области о частичной отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Иванова А.А. на основании доверенности от 19.09.2022 сроком действия по 31.12.2023 и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трасса" - Кузин А.В. на основании доверенности от 19.08.2022 сроком действия по 31.12.2023.

В судебном заседании 13.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2022.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трасса" (далее - ООО "СК "Трасса", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 23.03.2022 N 492 и принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2022 требование удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 23.03.2022 N 492.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда от 01.07.2022, в части налога на добавленную стоимость в сумме 107 961 руб. 73 коп. и налога на прибыль организаций в размере 10 832 503 руб.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2022.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Инспекция настаивает на том, что судом первой инстанции должно быть принято во внимание, что недоимка по НДС и налогу на прибыль у налогоплательщика в указанной сумме в настоящий момент отсутствует, о чем свидетельствуют представленные карточки расчетов с бюджетом.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении заявления о частичной отмене принятой обеспечительной меры не препятствует налоговому органу после вступления в законную силу решения суда, при отказе в удовлетворении требований Общества, произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой начисленных налогов, поскольку решение от 23.03.2022 N 492 было частично исполнено.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны её представителем в судебном заседании.

ООО "СК "Трасса" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Представитель Общества в судебном заседании поддержал указанную позицию.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В материалы дела поступило ходатайство Инспекции о замене её на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области, в обоснование которого представлена копия приказа Федеральной налоговой службы от 02.06.2022 NЕД-7-4/458.

Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области в порядке, установленном частью 1 статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обратившись в суд с ходатайством о частичной отмене принятых обеспечительных мер в качестве основания указал об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом по НДС в размере 107 961 руб. 73 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 10 832 503 руб. с учетом сложившейся в карточке расчетов с бюджетом переплаты по данным налогам.

Между тем, при рассмотрении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо изменения в оспариваемое решение Инспекции от 23.03.2022 N 492 относительно подлежащих уплате доначислений не внесены, а сведения об имеющейся переплате, отраженные в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, должны учитываться при исполнении решения налогового органа в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно посчитал суд, подлежащая взысканию с Общества на основании решения Инспекции от 23.03.2022 N 492 сумма (32 453 666 руб.) является для него значительной; бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения обязательств перед работниками, контрагентами, существенных затруднений в осуществлении производственной деятельности.

Кроме того, временное приостановление действия решения налогового органа не нарушает баланс интересов сторон в связи с тем, что у налогового органа сохраняется право и возможность принудительного взыскания задолженности. Согласно балансу организации, Общество обладает основными средствами стоимостью более 95 млн. руб. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требования возможность исполнения решения налогового органа не будет утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, так как не препятствует налоговому органу взыскать задолженность в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признает мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичной отмены ранее принятой обеспечительной меры, поскольку обстоятельства, в связи с которыми она принята определением суда от 01.07.2022, не отпали.

Налоговый орган не доказал наличие оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер ранее вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Инспекция также не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о намерении Общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафа. Доказательства отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, а также проведения операций, направленных на сокращение основных и оборотных средств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на её процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу N А11-7173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова