Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-16318/22 по делу N А41-42088/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-42088/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Мэйджорэкспертнр" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-42088/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску РАО, РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к ООО "Мэйджорэкспертнр" (ИНН 5024152594) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мэйджорэкспертнр" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мэйджорэкспертнр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что именно ответчиком осуществлялось нарушение исключительных прав лиц, представляемых истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мэйджорэкспертнр" 29.09.2021 в помещениях автосалона "Major Фольксваген" расположенного по адресу: Московская область, д. Михалково, дорога Балтия, 25 км осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

Название произведения	Исполнит ель	Авторы	Получатель вознаграждени я	Размер	Название произведения
Тает Лёд	Грибы	А Т: Дудулад Даниил Александрович; Капустин Илья Владимирович К: Яременко Евгений Николаевич	ООО "Кружева"	20 000 рублей	Тает Лёд
Чика	Артур Пирожко в	АТК: Ковальский Денис Вячеславович	Ковальский Денис Вячеславович	20 000 рублей	Чика
Hypnodancer	Little Big	AT: Гузей Денис Юрьевич; К: Сибринин Виктор Викторович; Хомчук Любим Сергеевич	СБА Мьюзик Паблишинг	20 000 рублей	Hypnodancer
Розовое Вино	Элджей & Feduk	АТК: Инсаров Фёдор Андреевич; УзенюкА.К.	СБА Мьюзик Паблишинг, Щербинская Ирина Валерьевна	20 000р;ей	Розовое Вино

В исковом заявлении истец указывает на то, что публично исполнив с помощью технических средств указанные музыкальные произведения без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым нарушил права авторов данных произведений.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор. Однако ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договор с истцом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, организовавшим публично исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация, ответчик, без разрешения, осуществлял публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Размер компенсации подлежит взысканию в заявленном размере, оснований для ее снижения не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ и Уставом Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) является основанной на членстве организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов (правообладателей) в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

В пункте 1 статьи 1244 ГК РФ определены сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию на деятельность по осуществлению прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Государственная аккредитация в указанной сфере коллективного управления была получена 15 августа 2008 (в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 15 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N ОК-02/08 от 24.12.2008) и продлена 15 августа 2013 (в соответствии с приказом Министерства Культуры N 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02/13 от 23.08.2013). В связи с изменениями, внесенными в ГК РФ с 01.10.2014, подтверждением аккредитации РАО в данной сфере в настоящее время является свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02.1/13 от 03.10.2014.

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, в помещениях автосалона "Major Фольксваген" расположенного по адресу: Московская область, д. Михалково, дорога Балтия, 25 км, без заключения соответствующих договоров непосредственно с авторами музыкальных произведений либо с организацией по коллективному управлению правами.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещениях ответчика осуществлена представителем РАО Ивкиным И.С. на основании распоряжения N 29/09/21 от 29.09.2021.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный статьей 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении от 04.04.2022 и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 N 08/1-12.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод, о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт того, что именно ответчиком осуществлялось нарушение исключительных прав лиц, представляемых истцом, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчик подтверждает, что действительно находится в указанном здании, и арендует часть площади здания для организации кафе-бара в автосалоне.

Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным права, признает видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений: например, в постановлениях от 19.02.2016 по делу N А29-3452/2015, от 07.09.2016 по делу N А06- 6654/2015, от 03.10.2016 по делу N А22-3564/2015, от 24.01.2017 по делу NА32-15880/2016, 16.02.2017 по делу NА55- 7559/2016.

Исходя из содержания представленной в материалы дела аудиовидеозаписи объективно видно и слышно, что источником звука является музыкальная аппаратура, расположенная непосредственно в помещении автосалона.

Исчерпывающий перечень, позволяющий определить источники звука, законодательством не установлен. Местонахождение источника звука исходя из содержания видеозаписи может быть без труда установлено исходя из анализа видеозаписи на слух. Данный способ законом не запрещен.

Вопрос о публичном исполнении музыкального произведения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу Ш70-11005/2013).

Представленная истцами видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было осуществлено публичное исполнение спорных музыкальных произведений, обстоятельства, при которых это было произведено и лицо, произведшее видеосъемку.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт расшифровки специалиста Иваниной Р.Г. не является надлежащим доказательством.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представленный Истцом акт расшифровки специалиста Р.В. Иваниной является относимым, допустимым и достоверным доказательством, (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

При этом следует учитывать, что музыковед обладал специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждается дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу N А56-13225/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)).

Доказательственное значение подобного рода заключений подтверждается единообразной судебной практикой, согласно которой нарушитель исключительных прав не лишен права оспаривать достоверность данных заключений путем представления доказательств того, что он: использовал иные музыкальные произведения, исполнителями использованных им музыкальных произведений являются иные лица. Поскольку Ответчик подобных доказательств не представил (в том числе, не заявил о фальсификации доказательств, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы), заключения специалиста Иваниной Р.В. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку видеозаписью подтверждено, что помещение (кафе-бар), в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности он является лицом, организовавшим публично исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация, ответчик, без разрешения, осуществлял публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно части 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что арендуемое им посещение составляет 53 кв. м, в то время как общая площадь здания 2 922, кв. м.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании Постановления Авторского Совета РАО N 4 от 03 сентября 2019, принимая во внимание положения пунктов 60 - 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019.

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 20 000 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей подтвержден материалами дела, компенсация в размере 80 000 руб., подлежит взысканию в заявленном размере, оснований для снижения размера компенсации не имеется, поскольку ответчиком о ее снижении не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-42088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина