Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6234/22 по делу N А43-25097/2021

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А43-25097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕКА" и общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022

по делу N А43-25097/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКА" (ОГРН 1055238186992, ИНН 5260160446) и индивидуального предпринимателя Зеленова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" (ОГРН 1055238187036, ИНН 5260160460) о расторжении договоров аренды N 20 и N 21 от 25.01.2013, обязании передать по акту приема-передачи объекты (судна), о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних путей", Верхне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", Лосева Наталья Вячеславовна, Тагунова Мария Валерьевна, Мурзина Елена Владимировна, Бурина Наталия Александровна, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (Следственное управление), Тагунов Николай Геннадьевич,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РЕКА" - Ильина И.В. по доверенности от 05.07.2022 сроком на 3 года (т.5 л.д. 9), диплом о высшем юридическом образовании представлен;

общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" - Великжаниной Н.С. по доверенности от 15.11.2021 сроком действия 1 год, представлено удостоверение адвоката,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКА" (далее - ООО "РЕКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" (далее - ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР") с иском о расторжении договоров аренды N 20 и N 21 от 25.01.2013, о взыскании 9843111 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 20 и N 21 от 25.01.2013, 734414 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 22.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга, расторжении договоров аренды N 20, N 21 от 25.01.2013 и об обязании передать по акту приема-передачи объекты (суда).

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Зеленов Владимир Николаевич (далее - ИП Зеленов В.Н.).

ИП Зеленов В.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды N 20 от 25.01.2013 и об обязании передать по акту приема-передачи объект (судно "Верный", идентификационный номер судна В-04-463).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних путей", Верхне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", Лосева Наталья Вячеславовна, Тагунова Мария Валерьевна, Мурзина Елена Владимировна, Бурина Наталия Александровна, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (Следственное управление), Тагунов Николай Геннадьевич.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ИП Зеленова В.Н. от требования о расторжении договора аренды N 20 от 25.01.2013 и обязании вернуть судно "Верный" и производство по делу в этой части прекратил. Суд расторг договор аренды N 21, заключенный 25.01.2013 и обязал ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" возвратить ООО "РЕКА" по акту приема-передачи суда, а также взыскал с ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" в пользу ООО "РЕКА" 7788462 руб. 24 коп. долга по арендной плате и 1133943 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64013 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов после завершения действия моратория (в случае если судебный акт о взыскании долга не будет исполнен до указанной даты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕКА" и ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся взыскания задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу в этой части новый судебный акт.

ООО "РЕКА" в апелляционной жалобе возражает относительно зачета денежных средств, поскольку третьи лица не выполняли какой-либо трудовой функции в ООО "РЕКА", в связи с чем оснований для перечисления им заработной платы не имелось, каких-либо поручений на перечисление ООО "РЕКА" не давало. ООО "РЕКА" просит взыскать сумму задолженности в размере 8983110 руб. 24 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 1307875 руб. 44 коп. и далее по день фактической оплаты

ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о передаче в счет оплаты арендных платежей денежных средств через директора ООО "РЕКА". Ответчик считает, что с учетом произведенных перечислений Тагуновой М.В. и Тагунову Н.Г. у него (ответчика) отсутствует задолженность по арендным платежам, соответственно, в иске следует полностью отказать.

ООО "РЕКА" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЕКА" также просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "РЕКА" и ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Уточнили, что судебный акт обжалуется в части

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ИП Зеленов В.Н. и Верхне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения "Российское Классификационное Общество" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 25.01.2013 ООО "РЕКА" (арендодатель) и ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" заключили договоры аренды суда без экипажа:

- N 20, в соответствии с которым арендатору передано за плату во временное пользование и владение судно "Верный", идентификационный номер судна В-04-463, место регистрации судна - Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: тип и назначение -наливной теплоход; проект N 866, год и место постройки 1966;

- N 21, по условиям которого в аренду передано судно "Вятка-13", идентификационный номер судна B-05-1251, место регистрации судна - Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; тип и назначение -наливной, перевозка нефтепродукте, бункеровщик, проект N3-135В/178,07, год и место постройки 1986 г. г. Астрахань.

Срок аренды определен сторонами с 25.01.2013 г по 30.11.2028 (пункт 1.2 договоров).

По актам приема-передачи от 25.01.2013 суда переданы арендатору в пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата составляет 300000 рублей (по договору N 20) и 250000 рублей (по договору N 21) за один календарный месяц в период навигации (по договору N 20) и 50000 рублей за один календарный месяц в межнавигационный период.

Согласно пункту 3.3 договоров арендатор обязан вносить арендную плату помесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по договорам аренды не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 05.05.2021 с требованием погасить задолженность, а также расторгнуть договоры аренды и вернуть имущество.

12.11.2021 ООО "РЕКА" продало судно "Верный" ИП Зеленову В.Н.

15.02.2022 ИП Зеленов В.Н. и ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" расторгли договор аренды N 20 и судно возвращено предпринимателю.

ООО "РЕКА" направило в адрес ответчика претензию от 05.05.2021 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 64 Кодекса внутреннего водного транспорта предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Истец считает, что обязательства по договорам аренды не исполнялись надлежащим образом. Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 9843111 руб. 66 коп. за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года.

Возражая против представленного расчета требований, ответчик указывает, что истец не учел платежи на сумму 750000 рублей по платежным поручениям N 69 от 9.08.2021, N 87 от 14.09.2021, N 114 от 18.10.2021. Истец неверно произвел начисления в апреле 2019, 2020, 2021 годов. Кроме того, в отношении суда "Вятка-13" из арендной платы необходимо исключить периоды 2018, 2019 годы, с 01.01.2020 по 11.11.2020, а по судну "Верный" - исключить период после 01.12.2020, поскольку в указанные периоды суда не имели действующих классификационных документов и были непригодны к эксплуатации.

Доводы ответчика о необходимости исключения части периодов из расчета арендной платы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В силу статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

В соответствии с актами приема-передачи от 25.01.2013 суда переданы арендатору в исправном состоянии, судовые документы имелись в наличии.

Согласно письму Верхне-волжского филиала Российского речного регистра от 16.02.2022 судно "Верный" и судно "Вятка-13" состоят на классификационном учете за судовладельцем ООО "Нижегород-Бункер" с 20.02.2013 и 19.02.2013 соответственно. В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 суда предъявлялись к периодическим освидетельствованиям для подтверждения действия судовых документов, а также проходили проверку СУБ.

В силу статьи 30 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В рассматриваемом случае судовладельцем являлось ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР", которое и обязано было оформлять необходимые документы.

Кроме того, положения статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусматривают возможность освобождения арендатора от внесения арендных платежей в случае непригодности судна к эксплуатации.

Согласно пункту 7 Приказа Росстата от 03.02.2017 N 75 к судам, непригодным к эксплуатации, относятся суда, находящиеся на конец года в неисправном техническом состоянии (не отвечающие требованиям технического регламента), не подлежащие восстановлению (ремонту) вследствие его невозможности или нецелесообразности, и суда, по которым приняты решения о переводе их в эту группу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства непригодности к эксплуатации по вине арендодателя.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата составляет 300000 рублей (по договору N 20) и 250000 рублей (по договору N 21) за один календарный месяц в период навигации и 50000 рублей за один календарный месяц в межнавигационный период.

С учетом контррасчета ответчика и доводов о навигационном периоде, в апреле 2019 года начисления составили 99999 рублей 99 копеек (по договору N 20), 89999 рублей 99 копеек (по договору N 21), в апреле 2020 года - 109999,98 рублей (по договору N 21), 124999 рублей 99 копеек (по договору N 20), апреле 2021 года - 99999 рублей 99 копеек (по договору N 20), 89999,98 рублей (по договору N 21). Иной период навигации истцом не подтвержден.

Кроме того, платежными поручениями N 69 от 09.08.2021, N 87 от 14.09.2021, N 114 от 18.10.2021 ответчик произвел перечисление денежных средств на сумму 750000 рублей. В указанных платежных поручениям, а также в поручении N 45 от 05.07.2021 на сумму 250000 рублей, N 22 от 04.06.2021 на сумму 125000 рублей в качестве оснований имеется ссылка на договор N 21 от 25.01.2013 за аренду судна "Вятка-13".

В платежных поручениях N 332 от 03.10.2018, N 365 от 31.10.2018, N 402 от 29.11.2018, N 47 от 15.03.2019, N 39 от 04.03.2019, N 66 от 12.04.2019, N 115 от 31.05.2019, N 1 от 21.06.2019, N 233 от 3.10.2019, N 270 от 12.11.2019, N 301 от 31.12.2019, N 26 от 26.02.2020, N 44 от 31.03.2020, N 45 от 02.04.2020, N 126 от 17.08.2020, N 143 от 09.09.2020, N 214 от 04.12.2020, N 215 от 04.12.2020, N 4 от 25.02.2021 в качестве оснований платежа указан договор N 21 от 25.01.2013. При этом указано судно "Верный", которое было предметом договора N 20 от 25.01.2013.

Истец пояснил, что не разбивает расчет задолженности по договорам, в связи с чем не учитывает назначения платежа, а ответчик учитывает платежи в период с 03.10.2018 по 25.02.2021 в счет договора N 20.

Между тем, учитывая наличие обязательств по договору N 21 от 25.01.2013, суд посчитал необходимым учесть вышеуказанные платежи в счет договора N 21.

С учетом произведенного судом расчета сумма задолженности по договору N 21 составила 2679997 руб. 95 коп., по договору N 20 - 6303112 руб. 29 коп., а всего 8983110 руб. 24 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения спора (с учетом дополнительной позиции от 30.05.2022 года) указал, что в счет задолженности по арендной плате подлежат зачету денежные средства в сумме 1873248 руб., перечисленные сотрудникам ООО "Река" Лосевой Н.В., Тагуновой М.В., Мурзиной Е.В., Буриной Н.А.

При этом с учетом довода истца о пропуске срока исковой давности по части платежей ответчик полагает необходимым произвести зачет на сумму 1873248 руб. по следующим документам:

- за 2018 по реестру N 170 от 28.12.2018 на сумму в размере 65614 руб.

- за 2019 - 787368 руб., в том числе, реестры N 5 от 30.01.2019, N 18 от 28.02.2019, N 23 от 27.03.2019, N 43 от 01.05.2019, N 48 от 31.05.2019, N 56 от 28.06.2019, N 66 от 31.07.2019, N 78 от 27.08.2019, N 84 от 27.09.2019, N 92 от 29.10.2019, N 101 от 29.11.2019, N 112 от 26.12.2019,

- за 2020 - 941 784 руб., в том числе реестры N 9 от 31.01.2020, N 18 от 26.02.2020, N 33 от 30.03.2020, реестр N 36 от 30.04.2020, реестр N 53 от 02.06.2020, реестр N 73 от 30.06.2020, реестр N 88 от 24.07.2020, реестр N 100 от 31.08.2020, N 119 от 29.09.2020, N 136 от 29.10.2020, N 149 от 27.11.2020, N 161 от 25.12.2020,

- за 2021 - 78482 руб. по реестру N 5 от 02.02.2021.

Кроме того, ответчик указывал, что в период с 08.07.2016 по 14.10.2020 ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" безналичным путем перечисляло директору ООО "РЕКА" денежные средства, в том числе в качестве заработной платы за ООО "РЕКА". В данный период времени Тагунов Н.Г. не являлся сотрудником ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР", в связи с чем оснований для получения данных денежных средств в качестве заработной платы в ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" не имелось.

В связи с указанным ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" предъявило к зачету сумму в размере 7954278,05 рублей по платежным поручениям: N 104 от 27.05.2019 на сумму в размере 200000 рублей, N 114 от 29.05.2019 на сумму в размере 300000 рублей, N 117 от 04.06.2019 на сумму в размере 400500 рублей, N 124 от 14.06.2019 на сумму в размере 300000 рублей, N 131 от 18.06.2019 на сумму 395500 рублей, N 135 от 21.06.2019 на сумму 374500 рублей, N 139 от 25.06.2019 на сумму в размере 428000 рублей, N 156 от 02.07.2019 на сумму 400000 рублей, N 157 от 02.07.2019 на сумму 28000 рублей, N 163 от 12.07.2019 на сумму 200000 рублей, N 174 от 22.07.2019 на сумму в размере 535000 рублей, N 171 от 24.07.2019 на сумму 535000 рублей, N 176 от 01.08.2019 на сумму в размере 535 000 рублей, N 166 от 02.08.2019 на сумму в размере 535000 рублей, N 196 от 21.08.2019 на сумму в размере 535000 рублей, N 223 от 17.09.2019 на сумму 535000 рублей, N 225 от 18.09.2019 на сумму в размере 535000 рублей, N 234 от 30.09.2019 на сумму 500000 рублей, N 240 от 03.10.2019 на сумму 70000,00 рублей, N 246 от 08.10.2019 на сумму 500000,00 руб. N 261 от 06.11.2019 г. на сумму в размере 535000,00 руб. (частично на сумму 113 278,05 руб.).

Ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете от 27.05.2022 и 07.12.2021 (отправлено 10.12.2021).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления N 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы по данной части судебного акта, признаются несостоятельными, юридически неверными.

Обосновывая заявление о зачете, ответчик указывает на перечисление работникам истца заработной платы.

Согласно представленным в дело реестрам на перечисление денежных средств за период с 28.12.2018 по 02.02.2021 Лосевой Н.В., Тагуновой М.В., Мурзиной Е.В., Буриной Н.А. перечислены денежные средства в сумме 1873248 рублей в качестве заработной платы.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестрами Сбербанка, содержащими отметку об их исполнении.

Истец, возражая относительно зачета данных требований, указывает, что названные лица не выполняли какой-либо трудовой функции в ООО "РЕКА", в связи с чем не имелось оснований для перечисления им заработной платы, каких-либо поручений на перечисление Общество не давало.

В то же время в материалах дела имеется ответ МРИФНС N 22 по Нижегородской области, из которого следует, что в 2018-2021 году ООО "РЕКА" являлось налоговым агентом по отношению к Тагуновой М.В., Лосевой Н.В., Мурзиной Е.В., Буриной Н.А. Сумма доходов указанных лиц в 2018 и 2019 году составляла по 180000 рублей в год, в 2020 году - по 240000 рублей (л.д.132-133). В деле имеются справки о доходах за 2018-2020 годы, из которых следует, что ООО "РЕКА" выплачивало указанным лицам денежные средства, из которых впоследствии удерживало и уплачивало сумму налогов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО "РЕКА" самостоятельно денежные средства в качестве заработной платы вышеуказанным лицам не перечисляло.

В тоже время, оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ООО "РЕКА" своими действиями по учету денежных средств в качестве доходов физических лиц и уплате соответствующих налогов фактически одобряло действия ответчика по перечислению соответствующих платежей физическим лицам в качестве заработной платы в размере полученного указанными лицами дохода, в связи с чем суд посчитал, что у истца возникла обязанность по возмещению произведенных ответчиком перечислений в пользу третьих лиц.

Между тем, исходя из представленных реестров Сбербанка следует, что

- в 2018-2019 году ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" перечисляло денежные средства в сумме 65614 руб. ежемесячно, в том числе 13050 руб. - Лосевой Н.В., по 13232 руб. Тагуновой М.В. и Мурзиной Е.В., а также 26100 руб. Тагуновой М.В.;

- в 2020, а также по реестру от 02.02.2021 ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" перечисляло денежные средства в сумме 78482 руб. ежемесячно, в том числе по 17400 руб. -Лосевой Н.В. и Тагуновой М.В., 17582 руб. Мурзиной Е.В., а также 26100 руб. -Тагуновой М.В.

При сопоставлении суммы доходов, которые принимались к учету в качестве платежей ООО "РЕКА" и сумм, перечисляемых по реестру следует, что сумма, уплаченная Тагуновой М.В. в размере 26100 руб., не учитывалась в качестве ее дохода, налоговым агентом в отношении которого выступало ООО "РЕКА".

Суд посчитал, что, поскольку ответчик не представил в дело доказательств одобрения действий ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" по перечислению ежемесячно Тагуновой М.В. денежных средств в сумме 26100 руб., а также доказательств наличия поручения истца на перечисление данных денежных средств, указанная сумма подлежит исключению из суммы перечислений в месяц за весь предъявленный к зачету период.

Таким образом, обязательство по возмещению произведенных ответчиком платежей возникло у истца в сумме 1194648 руб., в том числе 39514 руб. по реестру от 28.12.2018, 474168 руб. за 2019 год (исходя из суммы 39514 руб.*12 месяцев), 628584 руб. за 2020 год (исходя из суммы 52382 руб.*12 месяцев), 52382 руб. по реестру от 02.02.2021.

Таким образом, сумма долга составляет 7788462 руб. 24 коп. (8983110 руб. 24 коп.-1194648 руб.).

В отношении зачета денежных средств, уплаченных Тагунову Н.Г., суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для принятия их к зачету исходя из следующего.

Тагунов Н.Г. являлся директором ООО "РЕКА" и получал заработную плату в ООО "РЕКА". В дело не представлено доказательств того, что ООО "РЕКА" поручало ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" производить перечисления Тагунову Н.Г. в счет исполнения каких-либо обязательств ООО "РЕКА" перед Тагуновым Н.Г. либо одобрило соответствующие действия.

Согласно сведениям налогового органа сумма дохода третьего лица не превышала 360000 рублей, что соответствовало заработной плате в сумме 30000 рублей в месяц (как указывает третье лицо).

Таким образом, доказательств возникновения встречных обязательств на сумму 7954278,05 рублей в дело не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обязательства по внесению арендной платы зачетом данной суммы.

Обратная позиция ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" признается несостоятельной, юридически неверной, опровергаемой материалами дела.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании долга в сумме 7788462 руб. 24 коп.

Истец заявил требование о взыскании 734414 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 22.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

С учетом названных разъяснений, сумма денежных средств, уплачиваемая ответчиком ежемесячно третьим лицам и принятая судом к зачету, подлежит учету при начислении процентов в качестве суммы уменьшающей сумму долга с даты после перечисления банком в пользу физических лиц денежных средств.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованная сумма процентов за период с учетом установленного срока оплаты по состоянию на 22.07.2021 составляет 638704 руб. 14 коп.

Истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Между тем, суд правильно указал, что с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления процентов с 01.04.2022 не имеется.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом частичной оплаты в данный период 750000 рублей) составляет 495239 руб. 25 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 1133943 руб. 39 коп. (495239,25 руб.+638704,14 руб.).

При этом суд обоснованно указал, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов после окончания моратория (в случае, если до этой даты решения суда не будет исполнено).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы ООО "РЕКА" и ООО "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на иной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-25097/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-25097/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕКА" и общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОД-БУНКЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова