Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-4816/22 по делу N А35-5841/2021

г. Воронеж

31 октября 2022 г.

А35-5841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Заднепровского С.В.: Ишутин И.А., представитель по доверенности от 23.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заднепровского С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу N А35-5841/2021, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заднепровского Сергея Валерьевича (ИНН 461700597457, ОГРНИП 305461126400032),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Заднепровского Сергея Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Атясов Владимир Николаевич.

Информация о принятом судебном акте опубликована на ЕФРСБ 07.04.2022, в газете "КоммерсантЪ" 16.04.2022.

06.05.2022 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 377 572 руб. 68 коп., как обеспеченных залогом.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 13.02.2008 N 62500800061.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Заднепровского С.В. требование ПАО Сбербанк в размере 377 572 руб. 68 коп. долга, как обеспеченные залогом имущества должника: дом, расположенный по адресу: Курская область, р-н Октябрьский, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 115 Б, кадастровый номер: 46:17:010107:89, и земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., р-н Октябрьский, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, дом 115 б, кадастровый номер:46:17:010107:75.

Не согласившись с данным определением, Заднепровский С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Заднепровского С.В., поступившего в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 19.09.2022, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Заднепровскую Е.В., отказано, исходя из положений статьи 51, части 3 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела копий документов, поступивших от Заднепровского С.В. в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 19.09.2022, отказано, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель Заднепровского С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя Заднепровского С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 ПАО "Сбербанк России" и Заднепровская Е.В., Заднепровский С.В. (Заемщики) заключили кредитный договор N 62500800061, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2008 N 62500800061 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: дом, расположенный по адресу: Курская область, р-н Октябрьский, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 115 Б, кадастровый номер: 46:17:010107:89 и земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., р-н Октябрьский, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, дом 115 Б, кадастровый номер: 46:17:010107:75 (пункт 7 договора). Обременение отражено в выписках из ЕГРН, наличие заложенного имущества подтверждается актом осмотра.

В соответствии с договором погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

По состоянию на 05.04.2022 задолженность составила 377 572 руб. 68 коп.

В силу пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование кредитор представил в копиях: кредитный договор, выписку из ЕГРН, историю операций по договору, договор купли-продажи жилого дома от 18.03.2008, договоры поручительства от 13.02.2008, дополнительные соглашения, расчет задолженности.

Наличие задолженности по договору от 13.02.2008 N 62500800061 в размере 377 572 руб. 68 коп. основного долга подтверждается представленными доказательствами.

Расчет задолженности произведен кредитором по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации 05.04.2022 (т.1 л.д.66), является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки погашения задолженности по кредитному договору, в связи с погашением задолженности созаемщиком Заднепровской Е.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Заявитель просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие у должника предмета залога подтверждается материалами обособленного спора (л.д.14,22).

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 377 572 руб. 68 коп. долга, как обеспеченные залогом имущества должника: дом, расположенный по адресу: Курская область, р-н Октябрьский, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 115 Б, кадастровый номер: 46:17:010107:89, и земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., р-н Октябрьский, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, дом 115 б, кадастровый номер:46:17:010107:75.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу N А35-5841/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова