Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-11441/22 по делу N А76-8458/2022

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-8458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-8458/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - истец, общество "Уралдомноремонт-Екатеринбург") 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество "ЧМК") о задолженности в размере 95 234 475 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том части числе:

- 20 675 626 руб. 37 коп. по договору подряда от 25.01.2021 N 100-21-0000-0100171 (20 288 378 руб. 40 коп. основной долг, 369 247 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022);

- 74 576 848 руб. 73 коп. по договору подряда от 16.09.2021 N 100-21-0000-00101263 (73 904 319 руб. 60 коп. основной долг, 672 529 руб. 13 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022).

В Арбитражный суд Челябинской области 10.06.2022 от общества "ЧМК" поступило встречное исковое заявление к обществу "Уралдомноремонт-Екатеринбург" о взыскании штрафа за нарушение пропускного режима по претензиям от 12.04.2022N 50-/8-3 и N 50-/8-5 в размере 40 000 руб., по соглашению N 10021535 в размере 120 000 руб., всего 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 встречное исковое заявление общества "ЧМК" судом принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-8458/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части удовлетворения первоначального иска, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику счет-фактур, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не возникла по причине невыполнения истцом условий договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор от 25.01.2021 N 100-21-0000-0100171 (далее по тексту - договор N 1) на выполнение работ, указанных в приложениях.

Стороны подписали приложения от 24.09.2021 N 20201139, от 27.10.2021 N 20202285 к договору N 1.

Истцом в рамках договора N 1 были выполнены работы на сумму 20 288 378 руб. 40 коп., результат которых принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ от 30.11.2021 N 98-100.

На основании указанных актов приемки выполненных работ и в соответствии с п.4.2 договора N 1 на оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.11.2021 N 6486, N 6489.

В п. 5 подписанных приложений стороны согласовали условие оплаты: 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры, подписания акта выполненных работ.

Соответственно, результат выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 30.11.2021 N 98 - 100 (счета-фактуры от 30.11.2021 N 6486, N 6489) подлежал оплате в срок до 30.12.2021.

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления результат выполненных работ ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом по договору N 1 (акты приемки выполненных работ от 30.11.2021 NN 98-100) составляет 20 288 378 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.15 договора N 1 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Истец 24.01.2022 направил ответчику претензию от 24.01.2022 N 190/юр об оплате задолженности за выполненные работы по договору, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

На день предъявления настоящего искового заявления ответа на предъявленное требование в претензии истец не получал, ответчик выплату суммы задолженности по договору в полном объеме не произвел.

Кроме того, между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор от 16.09.2021 N 100-21-0000-00101263 (далее по тексту - договор N 2) на выполнение работ, указанных в приложениях.

Стороны подписали приложения от 22.09.2021 N 20201597, от 04.10.2021 N 20201594, N 20201601 к договору N 2.

Истцом в рамках договора N 2 были выполнены работы на сумму 73 904 319 руб. 60 коп., результат которых принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ от 30.11.2021 N 82 - 97, 106 - 108.

На основании указанных актов приемки выполненных работ и в соответствии с п.4.2 договора N 2 на оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.11.2021 N 6485, N 6487, N 6488.

В п. 5 подписанных приложений стороны согласовали условие оплаты: 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Соответственно, результат выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 30.11.2021 N 82 - 97, 106 - 108 (счета-фактуры от 30.11.2021 N 6485, N 6487, N 6488) подлежал оплате в срок до 30.12.2021.

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления результат выполненных работ ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом по договору N 2 (акты приемки выполненных работ от 30.11.2021 N 82 - 97, 106 - 108) составляет 73 904 319 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6.15 договора N 2 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Истец 24.01.2022 направил ответчику претензию от 24.01.2022 N 191/юр об оплате задолженности за выполненные работы по договору, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

На день предъявления настоящего искового заявления ответа на предъявленное требование в претензии истец не получал, ответчик выплату суммы задолженности по договору в полном объеме не произвел.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части удовлетворения первоначальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 30.11.2021 N 98-100 (к договору N1), от 30.11.2021 N 82 - 97, 106 - 108 (к договору N2), выставлены счета-фактуры от 30.11.2021 N 6486, N 6489 (к договору N1), от 30.11.2021 N 6485, N 6487, N 6488 (к договору N2).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что апеллянтом истцу предъявлялись претензии по качеству работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету суда и представленным первичным документам составляет 94 192 698 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 94 192 698 руб.

Кроме того обществом "Уралдомноремонт - Екатеринбург" также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 1 041 777 руб. 10 коп., в том числе:

- по договору N 1 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 369 247 руб. 97 коп.;

- по договору N 2 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 672 529 руб. 13 коп.

Согласно п. 5 подписанных приложений стороны согласовали условие оплаты: 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры, подписания акта выполненных работ (договор N 1).

В соответствии с п. 6.15 договора N 1 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет пени на сумму 1 041 777 руб. 10 коп. судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 1 041 777 руб. 10 коп. правомерными.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику соответствующих счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата оказанных услуг производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия результатов работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний, обладал информацией о стоимости работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальное действие в виде оставления судом части исковых требований без рассмотрения по заявлению истца не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только тогда, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае оставление части требований без рассмотрения прав ответчика не нарушает, в свою очередь истцом решение арбитражного суда в указанной части не оспаривается.

Применительно к настоящему случаю, даже если бы суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, то исходя из разъяснений, данных в Обзоре N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), истец всё равно был бы вправе обратиться с исковыми требованиями в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-8458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова