Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65352/22 по делу N А40-94223/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-94223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ВО "ВЕИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-94223/22 (2-486)

по заявлению АНО ВО "ВЕИП" (ИНН 7813647012)

к Рособрнадзору (ИНН 7701537808),

третье лицо: Минобрнауки России,

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:	Янкевич К.А. по дов. от 22.06.2022;
от заинтересованного лица:	Леонова Е.В. по дов. от 16.06.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего образования "Восточно-Европейский институт психоанализа" (далее - заявитель, институт, АНО ВО "ВЕИП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - заинтересованное лицо, Рособрнадзор) от 28.02.2022 N 320 "Об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности Автономной некоммерческой организации высшего образования "Восточно-Европейский институт психоанализа" в части отказа в государственной аккредитации в отношении уровня профессионального образования высшего образования - бакалавриат по укрупнённой группе направления подготовки 37.00.00 Психологические науки.

Решением суда от 04.08.2022 заявление АНО ВО "ВЕИП" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АНО ВО "ВЕИП" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Рособрнадзор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель института поддержал доводы жалобы, представитель Рособрнадзора поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АНО ВО "ВЕИП" обратилось в Рособрнадзор с заявлением от 28.01.2022 о государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным образовательным программам, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, укрупненной группе специальностей и направлений подготовки (копия прилагается).

На основании заявления института от 28.01.2022 о государственной аккредитации образовательной деятельности и в соответствии с пунктом 30 Положения о государственной аккредитации распоряжением Рособрнадзора от 16.02.2022 N 456-06 создана экспертная группа для проведения аккредитационной экспертизы в отношении заявленных к государственной аккредитации образовательных программ, реализуемых институтом (копия распоряжения прилагается).

По результатам аккредитационной экспертизы подготовлено заключение экспертной группы от 25.02.2022, подписанное руководителем экспертной группы Багдасарьян И.С. (далее - заключение экспертной группы от 25.02.2022), согласно которому заявленная к государственной аккредитации образовательная программа высшего образования на направлениям подготовки: 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата) не соответствует требованиям федерального государственного образовательного стандарта, что также подтверждается отчетом об аккредитационной экспертизе эксперта Багдасарьян И.С. от 25.02.2022, актом о результатах проведенной аккредитационной экспертизы от 28.02.2021 N 143/58/22, а также копиями документов образовательной организации, подтверждающих указанное несоответствие (копии заключения экспертной группы от 25.02.2022, акта о результатах проведенной аккредитационной экспертизы от 28.02.2021 N 143/58/22, отчета эксперта, документов института прилагаются).

Так, согласно заключению экспертной группы от 25.02.2022 по результатам аккредитационной экспертизы основной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата) выявлено ее не соответствие пункту 2.9 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.07.2020 N 839 (зарегистрирован Минюстом России 21.08.2020, регистрационный N 59374), (далее - ФГОС ВПО 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата), согласно которому к обязательной части программы бакалавриата относятся дисциплины (модули) и практики, обеспечивающие формирование общепрофессиональных компетенций, определяемых ФГОС ВО 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата) (абзац первый страницы 3 заключения экспертной группы от 25.02.2022).

В этой связи и в соответствии с подпунктом "б" пункта 49(1) Положения о государственной аккредитации заключение экспертной группы от 25.02.2022 по заявленной к государственной аккредитации образовательной программы высшего образования на направлениям подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата) является отрицательным.

Таким образом, поскольку заключение экспертной группы от 25.02.2022, составленное по результатам аккредитационной экспертизы заявленной к государственной аккредитации образовательной программы высшего образования по направлениям подготовки: 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата), является отрицательным, то решение об отказе в государственной аккредитации в соответствии с требованиями части 7, пункта 2 части 23 статьи 92 Федерального закона 273-ФЗ, подпункта "б" пункта 69 Положения о государственной аккредитации было принято в отношении уровня образования укрупненной группы направления подготовки: 37.00.00 Экономка и управления (уровень - бакалавриат) к которому относятся заявленная для государственной аккредитации образовательная программа высшего образования.

Заявитель полагает, что оспорить само заключение экспертной группы, а также иные документы, составленные по результатам аккредитационной экспертизы (отчет об аккредитационной экспертизе, акт о результатах проведенной аккредитационной экспертизы) не представляется возможным, поскольку сами по себе, указанные документы прав заявителя не нарушают.

Институт ссылается, что оспариванию подлежит приказ Рособрнадзора от 28.02.2022 N 320, вынесенный на основании данных, зафиксированных указанными выше документами экспертной группы (заключение экспертной группы, отчет об аккредитационной экспертизе эксперта, акт о результатах проведенной аккредитационной экспертизы). При этом, задачей судебного разбирательства, по мнению заявителя, является установление соответствия заключения экспертной группы, отчета об аккредитационной экспертизе эксперта, акта о результатах проведенной аккредитационной экспертизы требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие двух обстоятельств:

- несоответствие приказа Рособрнадзора N 320 в части закону или иному правовому акту;

- нарушение приказом Рособрнадзора N 320 в части прав и охраняемых законом интересов образовательной организации.

Суд установил, что Рособрнадзор наделен полномочиями по государственной аккредитации образовательной деятельности организаций по образовательным программам высшего образования в соответствии с пунктом 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 885 (абзац седьмой страницы 2 решения суда).

При объективном исследовании имеющихся в деле доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что решение Рособрнадзора об отказе институту в государственной аккредитации образовательной деятельности было принято в соответствии с пунктом 2 части 23 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2013 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подпунктом "б" пункта 69 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039, согласно которому наличии отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитационной экспертизы, является основанием для отказа в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки (абзацы первый - шестой страницы 4 решения Суда).

Данное обстоятельство подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

заключением экспертной группы от 25.02.2022, подписанным руководителем экспертной группы Багдасарьян И.С. (далее - заключение экспертной группы от 25.02.2022), согласно которому заявленная к государственной аккредитации образовательная программа высшего образования на направлению подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата) не соответствует требованиям федерального государственного образовательного стандарта;

отчетом об аккредитационной экспертизе эксперта Багдасарьян И.С. от 25.02.2022;

- актом о результатах проведенной аккредитационной экспертизы от 28.02.2021 N 143/58/22;

- учебным планом на направлению подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата) (Профиль: "Психонализ"), утвержденным ректором института 30.08.2020;

- рабочей программой практики, утвержденной ректором института 30.08.2020;

- письменными пояснениями эксперта Багдасарьян И.С. от 14.07.2022.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции было установлено несоответствие заявленной для государственной аккредитации образовательной программы высшего образования на направлению подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата) (далее - ООП ВО 37.03.01 Психология) пункту 2.9 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.07.2020 N 839 (зарегистрирован Минюстом России 21.08.2020, регистрационный N 59374), (далее - ФГОС ВПО 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата), согласно которому к обязательной части программы бакалавриата относятся дисциплины (модули) и практики, обеспечивающие формирование общепрофессиональных компетенций, определяемых ФГОС ВО 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата) (абзац первый страницы 3 заключения экспертной группы).

Согласно письменным пояснениям аккредитованного Рособрнадзором эксперта Багдасарьян И.С., проводившей аккредитационную экспертизу заявленной к государственной аккредитации ООП ВО 37.03.01 Психология: "Пунктом 2.9. ФГОС установлено следующее: "В рамках программы бакалавриата выделяются обязательная часть и часть, формируемая участниками образовательных отношений. К обязательной части программы бакалавриата относятся дисциплины (модули) и практики, обеспечивающие формирование общепрофессиональных компетенций, определяемых ФГОС ВО" (абзац четвертый письменных пояснений эксперта Багдасарьян И.С., имеются в материалах дела).

В этой связи из буквального толкования пункта 2.9 ФГОС ВПО 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата) в обязательной части должны содержаться различные виды практик, такие как учебная практика, производственная практика и т.д., в зависимости от специфики компетенций, заложенных в данной основной образовательной программе.

Основной задачей практики является закрепление, а также применение знаний студентами. Она дает студентам следующие возможности: применять приобретенные знания, умения и навыки, демонстрировать уровень усвоения образовательной программы, "попробовать" себя в ситуациях, реально соотносимых с их будущей профессиональной деятельностью.

Важную роль в практике играет все: субъекты образования, специалисты каждой отрасли. Представители предприятий вносят свой вклад в организацию и успешность практики. Именно от этого зависит качество проведения практики, а также получение студентами дополнительных знаний. План проведения учебной практики, установление сроков разрабатывается кафедрой вуза в соответствии с требованиями ФГОС. Целью практики является приобретение студентом первичного профессионального опыта. Для реализации цели необходимо: знакомство с деятельностью предприятия, его структурой, системой управления и организационно-правовой формой; изучение функций подразделений предприятия; изучение нормативно-правовых документов; практическое знакомство со специальностью и её особенностями.

Учебная практика может быть также представлена следующими видами:

1) учебно - ознакомительной;

2) предметно-методической, в которую могут входить лекции и беседы;

3) практикой по приобретению начальных профессиональных умений.

Знания, которые получают студенты на лекциях и углубляют при выполнении расчетных работ, в последующем планомерно должны закрепляться в процессе практик, как это предписано ФГОС.

На учебной практике, студент получает первичные основы для того, чтобы в будущем стать специалистом. Именно от качества и правильности программы практики зависит подготовка студента к самостоятельной творческой работе на производстве и в научных учреждениях.

Вместе с тем, экспертом Багдасарьян И.С. установлено, что в соответствии с учебным планом очно-заочной формы обучения по направлению подготовки 37.03.01 Психология, направленность (профиль) "Психоанализ", утвержденного ректором Решетниковым М.М. 30 августа 2020 года (с внесенными изменениями от 21 сентября 2020 года и 31 августа 2021 года), в структуре основной образовательной программы в рамках её обязательной части содержится только одна учебная практика - Учебно-ознакомительная практика.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертной группы от 25.02.2022 является отрицательным.

Для признания приказа Рособрнадзора N 320 в части в соответствии с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ на заявителе лежала обязанность представить суду доказательства того, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы института в сфере экономической деятельности.

Компетенции, права и обязанности и ответственность образовательной организации установлены статьей 28 Федерального закона N 273-ФЗ.

Представляется необходимым отметить, что статья 28 Федерального закона N 273-ФЗ не относит выдачу документов об образовании установленного Минобрнауки России образца, заключение договоров об оказании платных образовательных услуг с гражданами призывного возраста, а также с иностранными гражданами к правам образовательной организации.

Кроме того, частью 1 статьи 91 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Юридическое лицо, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Наличие или отсутствие государственной аккредитации образовательной деятельности не является препятствием для осуществления Институтом образовательной деятельности.

В этой связи оспариваемый Приказ Рособрнадзора N 320 в части не создает Институту препятствий для ведения образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АНО ВО "ВЕИП" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-94223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева