Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 21АП-1722/22 по делу N А84-995/2022

31 октября 2022 г.

Дело N А84-995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атари" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 по делу N А84-995/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю

о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Атари",

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю - Черная Людмила Анатольевна, представитель по доверенности N 01-52/41 от 12.08.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атари" (далее - должник, ООО "Атари") как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) ООО "Атари" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11.10.2022. Конкурсным управляющим ООО "Атари" утвержден Милованов Дмитрий Алексеевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 614901239549).

Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Атари" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения порядка банкротства отсутствующего должника, в данной части принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- должник не является отсутствующим, так как нес обязательства по выполнению налогового учета и вел переписку с Кредитором, у должника есть руководитель и точное место нахождения;

- не следует признавать Должника отсутствующим исходя из отсутствия у него денежных (материальных) средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2022, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 25.10.2022.

От ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание должник явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов определений о принятии дела к производству и об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона N 127-ФЗ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов- исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Так, ООО "Атари" зарегистрировано 12.08.2014, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, с 23.11.2020 поставлено на налоговый учет в Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Атари" является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

По состоянию на 01.03.2022 у ООО "Атари" образовалась задолженность в размере 392 113,01 руб., в том числе - 360 371,59 руб. - основной долг; 31 741,42 руб. - пени.

На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства:

1. N 81145/21/92016-ИП от 15.10.2021 на сумму 84 115,,25 руб.;

2. N 13/22/92016-ИП от 11.01.2022 на сумму 130 052,75 руб.;

3. N 11275/22/92016-ИП от 09.02.2022 на сумму 125 055,61 рублей.

Однако, до настоящего момента, Должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 360 371,59 руб., а также по уплате штрафных санкций.

Бухгалтерская отчетность за 2020 год представлена 31.03.2021 года. По данным бухгалтерского баланса за 2020 год общая сумма активов на отчетную дату составляла 51 796 тыс. руб., в том числе:

- запасы - 22 588 тыс. руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты - 3 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность - 29 206 тыс. руб.;

Кроме того, Должник имеет кредиторскую задолженность в сумме 39 506 тыс. руб.

Однако сам факт отражения в бухгалтерском балансе сведений об активах должника не свидетельствует о том, что должник располагает имуществом, достаточным для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, не доказано, что активы, отраженные в балансе по итогам 2020 года, реальны и в действительности существуют и их выявление в дальнейшем возможно.

Доказательств подачи бухгалтерской отчетности за 2021 год с налоговый орган должником не представлено.

У ООО "Атари" открыты расчетные счета в следующих кредитных учреждениях:

N счета	Категория счета	Полное наименование банка	БИК	Дата открытия счета
40702810940040000167	расчетный	РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество)	043510607	19.11.2014
40702810740040000383	расчетный	РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество)	043510607	01.10.2015
40702810207230000071	расчетный	Акционерное общество "ГЕНБАНК"	043510123	27.04.2016

Остаток на расчетных счетах по состоянию на 01.03.2022 составил 0,00 руб. Последнее движение денежных средств по счетам произведено 28.06.2021 года.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество.

Согласно данным, представленным ГИБДД в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ, имеются сведения о регистрации транспортного средства на ООО "Атари", а также его реализации Артеменко Антону Сергеевичу (дата прекращения владения 22.10.2020).

Налоговый орган указывает, что у него имеется информация о том, что рыночная стоимость аналогичных автомобиля по региону составляет 1 млн. руб., при этом, на расчетный счет ООО "Атари" от покупателя за автомобиль поступили денежные средства в размере 100 000,00 руб. С учетом вышеизложенного Управлением сделан вывод, что источником пополнения конкурсной массы будет являться имущество ООО "Атари" (запасы и дебиторская задолженность), а также оспаривание вышеуказанной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в статье 230 Закона N 127-ФЗ. Сам по себе факт того, что должник вел переписку с Кредитором (налоговым органом) и у должника есть руководитель не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности, иного апеллянтом не доказано, как и не доказано, что у должника в реальности имеется имущество или денежные средства, необходимые для введения банкротства.

В свою очередь налоговый орган предоставил в суд апелляционной инстанции доказательства готовности финансировать процедуру банкротства должника и наличия такой возможности.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта, что введение конкурсного производства не означает неизбежную ликвидацию должника. В случае, если в последующем будут установлены основания для прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, то в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п.5 статьи 53 Закона N 127-ФЗ). То есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению (целью которого является восстановление платежеспособности должника) в случае, если конкурсное производство было назначено сразу (перед ним не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление) и в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (статья 146 Закона N 127-ФЗ).

Заявленная налоговым органом СРО АУ - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представила суду для утверждения конкурсным управляющим кандидатуру Милованова Дмитрия Алексеевича и информацию о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство является основанием для утверждения данного кандидата конкурсным управляющим ООО "Атари".

Поскольку заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Атари" по обязательным платежам в сумме 360 371,59 руб. основного долга и 31 741,42 руб. санкций, подтвержденной требованиями налогового органа об уплате налогов, сборов, а также постановлениями и решениями налогового органа, на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ правомерно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Атари" требование уполномоченного органа в сумме 53 270,41 руб. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 года) в составе основного долга и в третью очередь в реестр требований кредиторов - требование в сумме 307 101,18 руб. в составе основного долга, 31 741,42 руб. в составе санкций (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. в сумме 7 280,15 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. в сумме 5 901,08 руб., в том числе взнос -5 193,58 руб., пени -707,50 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 106 369,03 руб., в том числе налог 99 131,00 руб., пени 7 238,03 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 207 978,87 руб., в том числе налог в сумме 192 969,00 руб. и пени в сумме 15 009,89 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 168,56 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 11 144,91 руб., в том числе взнос - 9 807,60 руб., пени - 1 337,31 рублей).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Так согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Место нахождения ООО "Атари" согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, является: проезд Токарева, д. 14, г. Севастополь, 299029. На указанный адрес судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением была направлена копия определения о принятии заявления к производству, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Таким образом, ответчик является извещенными надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года по делу N А84-995/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова