Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-9470/19 по делу N А11-6792/2018

город Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А11-6792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Думновой Галины Борисовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу N А11-6792/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД-101" (ОГРН 1143327002664, ИНН 3327121802) Лобаненко Юлии Сергеевны о привлечении гражданки Думновой Галины Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от Думновой Галины Борисовны - Кондратьева Д.М. на основании доверенности от 02.12.2019 серии 33АА N 1975885 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПД-101" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Лобаненко Юлии Сергеевны с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности гражданки Думновой Галины Борисовны.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.06.2022 определил размер субсидиарной ответственности гражданки Думновой Г.Б. в общей сумме 12 413 313 руб. 81 коп., в том числе:

- взыскал с Думновой Г.Б. в пользу акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (далее - АО "КБК "Черемушки") в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 1 436 614 руб. 38 коп. (основной долг, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов); выдал исполнительный лист;

- взыскал с Думновой Г.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Подхолзиной Александры Сергеевны (далее - ИП Подхолзина А.С.) в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 464 981 руб. 10 коп. (основной долг, расходы по оплате государственной пошлины, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов); выдал исполнительный лист;

- взыскал с Думновой Г.Б. в пользу Общества в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 10 511 718 руб. 33 коп., в том числе: требования кредиторов третьей очереди (основной долг) - 10 003 598 руб. 40 коп.; требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, пени и штрафы, иные финансовые санкции, учтенные отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди - 310 741 руб. 64 коп.; требования кредиторов заявленных после закрытия реестра требований кредиторов - 197 378 руб. 29 коп.; выдал исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Думнова Г.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть определен судом больше рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, определенной по результатам проведения торгов, что соответствует 336 166 руб. 65 коп. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, требуя определить размер субсидиарной ответственности, исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности, должен доказать соответствие действительной стоимости дебиторской задолженности на момент совершения противоправных действий со стороны Думновой Г.Б. ее номинальной стоимости. При этом, суду следовало исследовать причину снижения рыночной стоимости дебиторской задолженности к моменту ее продажи на торгах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Думновой Г.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Лобаненко Ю.С. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Думновой Г.Б.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Кондратьева О.В. и Думнова Г.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кондратьева О.В., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 01.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кондратьева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с Думновой Г.Б. 12 413 313 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также применении положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Факт привлечения Думновой Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления N 53).

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Проанализировав вышеприведенные положения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе в делах о банкротстве.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 12 413 313 руб. 81 коп.

В рассматриваемом случае конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Брянконфи", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белогорье", индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. выбран способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом первым пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсными кредиторами АО "КБК "Черемушки", ИП Подхолзиной А.С. выбран способ распоряжения правом требования в общем размере 1 977 645 руб. 48 коп., предусмотренный подпунктом третьим пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Иные кредиторы сведений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представили.

После выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведено частичное погашение требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, принимая во внимание выбранный кредиторами способ распоряжения правом, размер задолженности и очередность требований указанных кредиторов с учетом того обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен исходя из задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и оставшимися не погашенными, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство в отношении кредиторов АО "КБК "Черемушки" в части взыскания 1 436 614 руб. 38 коп., ИП Подхолзиной А.С. в части взыскания 464 981 руб. 10 коп., а также взыскал с Думновой Г.Б. в пользу должника 10 511 718 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть определен судом больше рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, определенной по результатам проведения торгов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по смыслу которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом за счет полученных от реализации дебиторской задолженности денежных средств частично погашены требования кредиторов должника, что было учтено при определении размера субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки, заключение которых поставлено в вину контролирующему лицу составляют более 15 мил. руб., что более суммы реестра, поэтому суд первой инстанции обоснованно установил размер ответственности контролирующего лица в пределах суммы реестра.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В свою очередь то, что заявитель апелляционной жалобы называет убытками вследствие признания сделок недействительными, представляет собой соответствующее последствие недействительности - реституцию.

Вопреки мнению заявителя жалобы, применение последствий недействительности сделки имеет иную правовую природу, нежели субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.

Необходимо понимать, что экономическая природа недействительной сделки как противоречия в цепочке торговых гражданско-правовых операций, обусловливает единственный закономерно возможный способ собственного устранения - восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, полного аннулирования и устранения ее последствий имущественного характера.

В этой связи реституция выступает способом защиты прав участников недействительной сделки.

Следовательно, не исключается возможность привлечения контролирующего должника лица к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

В данном случае денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу в полном объеме не поступили, субъекты ответственности не совпадают (юридические лица по сделкам и физическое лицом по субсидиарной ответственности), доказательства иного отсутствуют. Денежные средства в результате продажи дебиторской задолженности, в рассматриваемом случае составляющие реституционные требования, были направлены на частичное погашение текущей задолженности и задолженности перед кредиторами, что учтено при установлении размера реестра.

Более того, заявителем жалобы не учитывается, что вступившим в законную силу судебным актом установлены основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (как совершение сделок, повлекшее банкротство должника).

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил привлечения к двойной мере ответственности или возможности снижения размера привлечения к субсидиарной ответственности до суммы проданной на торгах реституционных требованиях по сделкам, поставленным в вину Думновой Г.Б.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу N А11-6792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Думновой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри