Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62744/22 по делу N А40-98026/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-98026/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИВАНТЕЕВСКИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу N А40-98026/22, по исковому заявлению ООО "ИВАНТЕЕВСКИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" к АО "РОЛЬФ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВАНТЕЕВСКИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РОЛЬФ" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства в размере 23 7820 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело в общем порядке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ИТКМ" (ИНН 5038102307, покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 04.12.2021 N ЗСК/ОСЗ/П-0040229, предметом которого является купля-продажа бывшего в эксплуатации автомобиля Лада Ларгус.

Автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится (п. 1.2).

Автомобиль передан по акту от 07.12.2021.

При обращении в регистрирующий орган ГИБДД покупателю было отказано в регистрации в связи с тем, что в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 15.11.2021 N 180295/21/77053 -ИП.

Покупатель заключил договор от 10.01.2022 N 01/21-ТР с предпринимателем Щиголевым В.В., предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и мелких грузов в период с 10.01.2022 по 09.02.2022. Стоимость услуг 10 340 руб. за каждый рабочий день (п. 3), дополнительные услуги оплачиваются по соглашению сторон.

Транспортные услуги оплачены по п/п от 11.02.2022 N 34 на 237 820 руб.

Истец просит взыскать убытки в указанном размере.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Истец не является стороной договора купли-продажи от 04.12.2021 N ЗСК/ОСЗ/П-0040229, права и интересы истца ответчиком не нарушались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции пришел ввиду их необоснованности.

В соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-98026/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев