Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-3783/22 по делу N А22-1295/2022

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А63-7627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жива" - Иванцова Е.А. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя Хуснулиной Диляры Фаритовны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснулиной Диляры Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2022 по делу N А22-1295/2022 (судья Садваев Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жива" (ОГРН 1134345028608, ИНН 4345373956) к индивидуальному предпринимателю Хуснулиной Диляре Фаритовне (ОГРНИП 320595800052591, ИНН 592111211308) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000р, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хуснулиной Д.Ф. (далее - Предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000р, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 29.12.2021 по день вынесения решения суда (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.08.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 80000р, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.12.2021 по 11.08.2022 в размере 6174,26р, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343р, всего - 89517,26р. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, сделал выводы, не соответствующие действительности. Просит снизить размер начисленных процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, полномочного представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

Представитель Общества в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 Обществом на расчетный счет Предпринимателя переведены денежные средства по платежному поручению N 699 в размере 80000р. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Оплата по счету N 149 от 29.12.21 оплата услуг по продвижению товара на сайте пакет Standart".

Договор на оказание услуг сторонами не заключен, существенные условия договора не согласованы, какие-либо услуги истцу оказаны не были.

30.03.2022 на электронную почту ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 80000р, являющие неосновательным обогащением Предпринимателя.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления Обществом денежных средств в размере 80000р подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 N 699, что Предпринимателем не оспаривается.

Согласно назначению платежа денежные средства переведены в счет оплаты услуг по продвижению товара в сети Интернет.

Между тем, договор возмездного оказания услуг сторонами не подписан. Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует один календарный год.

Судом первой инстанции установлено, что договор не подписан, доказательств оказания услуг не подтвержден, первичные документы (акты и т.д.), подтверждающие оказание услуг и их объем, Предпринимателем не представлены, равно как не представлены доказательства того, что какие-либо оказанные ответчиком услуги приняты Обществом и имеют для истца потребительскую ценность. При этом Общество отрицает факт оказания спорных услуг. Представленная Предпринимателем в подтверждение своих доводов электронная переписка не позволяет достоверно установить, что отправителем и получателем писем является именно истец (Общество), распечатки переписки никем не заверены, не позволяют установить дату фиксации и источник информации и не свидетельствуют о согласовании сторонами содержания и объема подлежащих оказанию услуг. Таким образом, представленная Предпринимателем в материалы дела электронная переписка не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Обществом расчет процентов проверен, признан арифметически и методологическим верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Контррасчет процентов Предпринимателем не представлен, возражений по методике расчета в жалобе не приведено.

При этом заявление об уменьшении размера процентов, не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом (Обществом) представлен расчет процентов, ответчик (Предприниматель) не возражал против начисления заявленных к взысканию процентов.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2022 по делу N А22-1295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.