Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-3008/22 по делу N А63-1530/2022

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А63-1530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании ответчика - Плетневой Ирины Олеговны (г. Ставрополь) и ее представителя Морозовой Е.Н. (по устному ходатайству в порядке части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Натали Тур" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651066192, ИНН 2634097243), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетневой Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-1530/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Натали Тур" (далее - истец, общество, ООО "ТК Натали Тур") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Плетневой Ирине Олеговне (далее - ответчик, Плетнева И.О.) о взыскании 5 639 900 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества совершены действия по перечислению с расчетного счета юридического лица денежных средств в отсутствие первичных документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным нарушение прав общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями Плетневой И.О. и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плетнева И.О. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что Новиков Ю.Ф. знал о фактах перечисления денежных средств в момент входа в состав участников общества, поскольку изучил все финансовые документы общества, следовательно, срок давности подлежит исчислению с даты 20.07.2018. Кроме того, судом не учтено, что хозяйственная деятельность Плетневой И.О. не причинила ущерб обществу.

В отзыве на жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 15.09.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали позицию относительно доводов жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав апеллянта и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 08.07.2016 ООО "Транспортная компания Натали Тур" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1162651066192.

Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, по коду ОКВЭД 49.4.

До 22.02.2019 директором общества являлась Плетнева И.О.

22.02.2019 в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2192651098759 внесены сведения о Новикове Ю.В. как о директоре общества.

Новиков Ю.В. с 22.02.2019 является единственным участником общества с размером доли 100%.

По итогам бухгалтерской проверки установлено, что на имя Первых (Богдановой) Натальи Анатольевны имело место перечисление денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 411 000 руб., что следует из платежных поручений: N 135 от 23.08.2017; N 139 от 24.08.2017; N 161 от 31.08.2017; N 211 от 13.09.2017; N 240 от 22.09.2017; N 260 от 27.09.2017; N 266 от 28.09.2017; N 330 от 16.10.2017; N 443 от 13.11.2017; N 459 от 15.11.2017; N 464 от 16.11.2017; N 504 от 24.11.2017; N 518 от 29.11.2017; N 530 от 11.12.2017.

Перемена имени Первых (Богдановой) Натальи Анатольевны подтверждается свидетельством о перемене имени от 21.03.2018 серии 1-ДН N 529355, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю.

На имя Ключаревой Галины Павловны имело место перечисление денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 413 500 руб.: N 19 от 31.01.2018; N 31 от 22.02.2018; N 50 от 07.03.2018; N 79 от 28.03.2018; N 107 от 09.04.2018; N 121 от 13.04.2018; N 140 от 26.04.2018; N 153 от 16.05.2018; N 175 от 28.05.2018; N 190 от 07.06.2018; N 195 от 09.06.2018; N 200 от 15.06.2018; N 201 от 15.06.2018; N 204 от 22.06.2018; N 211 от 27.06.2018; N 214 от 30.06.2018.

На имя Плетнева Олега Павловича имело место перечисление денежных средств с расчетного счета общества 694 000 руб.: N 99 от 16.08.2017; N 107 от 17.08.2017; N 180 от 07.09.2017; N 189 от 11.09.2017; N 205 от 13.09.2017; N 224 от 19.09.2017; N 324 от 16.10.2017; N 335 от 18.10.2017; N 339 от 19.10.2017; N 426 от 10.11.2017; N 447 от 13.11.2017; N 456 от 15.11.2017; N 468 от 16.11.2017; N 463 от 15.11.2017; N 485 от 22.11.2017; N 509 от 27.11.2017; N 515 от 27.11.2017; N 531 от 11.12.2017; N 548 от 18.12.2017; N 559 от 20.12.2017; N 3 от 09.01.2018; N 586 от 09.01.2018; N 29 от 17.01.2018; N 32 от 18.01.2018; N 33 от 18.01.2018; N 67 от 30.01.2018.

На имя Плетнева Олега Павловича также имело место перечисление денежных средств с расчетного счета общества 1 664 200 руб.: N 119 от 12.02.2018; N 10 от 30.11.2017; N 16 от 01.12.2017; N 18 от 01.12.2017; N 20 от 04.12.2017; N 49 от 11.12.2017; N 50 от 13.12.2017; N 86 от 29.12.2017; N 88 от 29.12.2017; N 97 от 04.04.2018; N 137 от 26.04.2018; N 141 от 28.04.2018; N 35 от 07.12.2017; N 55 от 20.12.2017; N 11 от 19.01.2018; N 21 от 19.02.2018; N 22 от 20.02.2018; N 58 от 16.03.2018; N 61 от 19.03.2018; N 64 от 20.04.2018; N 159 от 18.05.2018.

На имя Плетневой Ирины Олеговны имело место перечисление денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 1 621 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 15.08.2017; N 115 от 18.08.2017; N 120 от 21.08.2017; N 141 от 28.08.2017; N 156 от 30.08.2017; N 163 от 31.08.2017; N 177 от 05.09.2017; N 200 от 12.09.2017; N 206 от 13.09.2017; N 221 от 15.09.2017; N 238 от 21.09.2017; N 252 от 23.09.2017; N 268 от 29.09.2017; N 307 от 09.10.2017; N 322 от 13.10.2017; N 331 от 17.10.2017; N 340 от 19.10.2017; N 352 от 23.10.2017; N 372 от 31.10.2017; N 415 от 08.11.2017; N 418 от 08.11.2017; N 453 от 14.11.2017; N 471 от 17.11.2017; N 495 от 23.11.2017; N 521 от 01.12.2017; N 539 от 13.12.2017; N 546 от 14.12.2017; N 547 от 16.12.2017; N 549 от 18.12.2017; N 44 от 23.01.2018; N 144 от 22.02.2018; N 163 от 02.03.2018; N 228 от 05.07.2018; N 116 от 18.08.2017; N 148 от 25.08.2017; N 187 от 08.09.2017; N 216 от 14.09.2017; N 228 от 20.09.2017; N 336 от 20.10.2017; N 347 от 20.10.2017; N 436 от 10.11.2017; N 475 от 17.11.2017; N 476 от 20.11.2017; N 520 от 30.11.2017; N 542 от 13.12.2017; N 554 от 19.12.2017; N 555 от 19.12.2017; N 556 от 20.12.2017; N 585 от 28.12.2017; N 37 от 19.01.2018; N 60 от 27.01.2018; N 107 от 09.02.2018; N 142 от 21.02.2018; N 150 от 26.02.2018; N 151 от 27.02.2018; N 168 от 06.03.2018; N 190 от 15.03.2018; N 194 от 30.03.2018; N 207 от 29.03.2018; N 215 от 12.04.2018; N 222 от 16.04.2018; N 9 от 11.01.2018; N 173 от 12.03.2018; N 220 от 10.04.2018; N 216 от 02.04.2018; N 227 от 05.07.2018; N 17 от 01.12.2017; N 38 от 08.12.2017; N 40 от 08.12.2017; N 61 от 18.12.2017; N 18 от 30.01.2018; N 206 от 22.06.2018; N 241 от 22.09.2017, N 23 от 16.01.2018.

Платежным поручением N 72 от 31.01.2018 ООО "ТК Натали Тур" перечислены обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за приобретение автомашины.

Письмом об уточнении платежа от 31.01.2018 ООО "ТК Натали Тур" поручило обществу с ограниченной ответственностью "СБСВКЛЮЧАВТО Ставрополь" полученные по платежному поручению N 72 от 31.01.2018 денежные средства в размере 1 000 000 руб. считать оплатой за Арутюнян Эрика Артюшевича.

31.01.2018 Арутюнян Эрик Артюшевич поручил обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" зачесть указанную денежную сумму в счет частичной оплаты по договору N 1048 от 25.12.2017, что подтверждается письмом ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" от 11.08.2021 N 65.

В счет исполнения договора N 1048 (2121212) от 25.12.2017 Арутюняну Эрику Артюшевичу обществом с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" 22.05.2018 по акту передачи транспортного средства передано транспортное средство - легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ S 350 ВТ 4ML идентификационный номер (VIN) WDD2221211F417857, паспорт транспортного средства серии 77 УО номер 821678.

В свою очередь, между обществом и Арютунян Эриком Артюшевичем какие-либо правоотношения отсутствуют.

Таким образом, всего ответчиком перечислены аффилированным лицам денежные средства в размере 5 639 900 руб., что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что встречное предоставление в отношении перечисленных денежных средств со стороны Плетневой И.О. в интересах общества отсутствовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 2017 года по июль 2018 года Плетневой И.О. осуществлены действия по перечислению денежных средств иным лицам в общей сумме 5 639 900 руб.

Указанные лица являются аффилированными по отношении к Плетневой И.О., что ответчиком не оспаривается.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

При этом, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В настоящем случае, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование указанных выше денежных средств в интересах общества, в материалы дела не представлено, как не представлено первичных документов по оприходованию перечисленных средств Плетневой И.О.

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 3 статьи 9 указанного закона, все финансово-хозяйственные операции, совершаемые организацией, должны подтверждаться первичными документами, составленными в момент совершения операций, а если это не представляется возможным - непосредственно после их окончания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств отражения операций по перечислению указанных денежных средств в бухгалтерской отчетности общества, в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Действия Плетневой И.О. по систематическому списанию со счета общества денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств в форме предоставления отчетности о расходовании либо обязательств их возврата позволило суду прийти к обоснованному выводу о совершении им юридически значимых действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При таких обстоятельствах, поскольку встречного исполнения обязательства на сумму в размере 5 639 900 руб., а также их перечисления на нужды общества ответчиком, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма является для ООО "ТК Натали Тур" уменьшением в имущественной массе, а потому подлежат возмещению.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, рассмотрены и отклонены.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2192651098759 внесены сведения о Новикове Ю.В. как о директоре общества.

Таким образом, с указанного момента начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, который составляет три года и заканчивается 22.02.2022.

Заявление общества в лице генерального директора Новикова Ю.В. о взыскании с Плетневой И.О. убытков подано в суд 09.02.2022, сдано в службу экспресс-доставки согласно дате на конверте 08.02.2022, то есть без пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Плетневой И.О. об отсутствии претензий со стороны Новикова Ю.Ф., сославшись на заключение эксперта N ЭЗ 160/2021 от 20.08.2021. Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Новикова Ю.Ф. в акте приема-передачи документации общества от 08.02.2019 выполнена не Новиковым Ю.Ф., а иным лицом.

Приобщенные судебные акты суда общей юрисдикции не имеют правового значения рамках корпоративного спора, в том числе в части определения пропуска срока исковой давности.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в период перечисления денежных средств Плетнева И.О. одновременно являлась и единственным учредителем общества, отклоняется, поскольку перечисления денежных средств в отсутствие первичной документации, в отношении аффилированных лиц и себя лично, причиняют убытки самому обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответчик не доказал, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось в интересах общества.

Довод ответчика о том, что имел место семейный бизнес и денежные средства шли на развитие общества, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-1530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко З. М. Сулейманов