Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6398/22 по делу N А62-85/2022

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А62-85/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповым В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2022 по делу N А62-85/2022 (судья Молокова Е.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего Кислова Дмитрия Владимировича Маевского Романа Александровича о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А62-85/2022 по заявлению Кислова Дмитрия Владимировича о признании должника Кислова Дмитрия Владимировича (01.06.1983 года рождения, место рождения: гор. Снежное, Донецкой обл., Респ. Украина, место регистрации: Смоленская область, Новодугинский район, село Тесово, ул. Школьная, д.11) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 по делу N А62-85/2022 Кислов Дмитрий Владимирович (далее - должник, Кислов Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маевский Роман Александрович.

Финансовый управляющий Маевский Р.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 03.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Кислова Дмитрия Владимировича. Кислов Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина Кислова Дмитрия Владимировича Маевского Романа Александровича. Суд определил перечислить финансовому управляющему вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей.

В жалобе ООО "СК "Согласие" просит определение суда от 03.08.2022 отменить, направить вопрос о продлении процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществил мероприятия по выявлению имущества должника и совершенных им сделок за три года предшествующих банкротству. Указывает на то, что финансовым управляющим не оспорено отчуждение должником движимого имущества за три года предшествующих банкротству - 06.05.2019 транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2012 года выпуска, VIN XVFJA696JC3020205. Отмечает, что в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отчет финансового управляющего в адрес кредитора ООО "СК "Согласие" не направлялся. Считает, что вывод суда о завершении процедуры реализации имущества является преждевременным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим Кислова Д.В. Маевским Р.А. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.03.2022.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 571 496,54 рубля, из них требования первой и второй очереди - отсутствуют, требования третьей очереди составляют 1 571 496,54 рублей; требования, не обеспеченные залогом (перед ООО "СК "Согласие") составляют 1 555 518,54 рублей, в том числе 15 978 рублей - пени.

Согласно представленному отчету требования кредиторов не удовлетворены, процент удовлетворения требований - 0%.

Расходы на проведение реализации имущества составляют 8 954,58 рублей.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Финансовым управляющим обнаружено следующее имущество должника: жилое помещение с кадастровым номером 67:03:0010109:1197, расположенное по адресу: Смоленская область, Гагаринский р-н, г. Гагарин, ул. Ленинградская Набережная, д. 11, корп. 2, к. 137 (площадью 12,7 кв.м, общая долевая собственность доля в праве).

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована, в связи с отсутствием имущества.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются правильными.

Вывод суда области о возможности применения в отношении Кислова Д.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебная коллегия также находит правомерным.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

Выводы суда в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществил мероприятия по выявлению имущества должника и совершенных им сделок за три года предшествующих банкротству, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением. Следует также отметить, что при наличии оснований о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, ООО "СК "Согласие" не было лишено возможности для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, вместе с тем, заявитель жалобы такой возможностью не воспользовался, судебный акт о признании действий арбитражного управляющего незаконными не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не оспорено отчуждение должником движимого имущества за три года предшествующих банкротству - 06.05.2019 транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2012 года выпуска, VIN XVFJA696JC3020205, не заслуживают внимания.

В данном случае заявитель жалобы не привел ни одного основания в соответствии с которым вышеуказанная сделка могла быть признан недействительной.

При этом из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства усматривается, что финансовым управляющим проведен анализ сделок за период с 01.01.2019 по 27.07.2022, при этом финансовый управляющий не нашел правовых оснований для оспаривания сделок.

Кислов Д.В. не допустил умышленных неправомерных действий в процедуре банкротства; добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим; материалы дела не содержат доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества; сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему и кредиторам, а равно противоправного недобросовестного поведения, злоупотребления правом, уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) отчет финансового управляющего в адрес кредитора ООО "СК "Согласие" не направлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующим в деле о банкротстве, к числу которых относится и ООО "СК "Согласие", предоставлено право знакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности вывода суда о завершении процедуры реализации имущества, не принимаются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется за счет выявленного имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела также не представлено.

Соответственно, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, и учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника не установлено, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется, то основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил реализацию имущества должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2022 по делу N А62-85/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова