Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68501/22 по делу N А40-214247/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-214247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Валиуллина Илшата Минулловича - Шавриной Екатерины Михайловны от 12 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-214247/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Валиуллина Илшата Минулловича Шавриной Е.М. о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка дома от 24 ноября 2014 г., заключенного между должником и Сопроненковой С.И., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Валиуллина Илшата Минулловича

при участии в судебном заседании:

от Валиуллина Илшата Минулловича - Пустошилов Е.Ф. доверенность от 28 сентября 2021 года;

от финансового управляющего гражданина Валиуллина Илшата Минулловича - Кусочек Д.Р. доверенность от 16 августа 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федорова Андрея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Валиуллина Илшата Минулловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года заявление Федорова Андрея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Валиуллина Илшата Минулловича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-214247/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года в отношении Валиуллина Илшата Минулловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

Сообщение о введении в отношении гражданина Валиуллина Илшата Минулловича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года Айнутдинов Анвар Рустамович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Валиуллина Илшата Минулловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года финансовым управляющим Валиуллина Илшата Минулловича утверждена Шаврина Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года должник Валиуллин Илшат Минуллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шаврина Екатерина Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Валиуллина Илшата Минулловича Шавриной Е.М. о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка дома от 24 ноября 2014 года, заключенный между должником и Сопроненковой С.И., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Валиуллина Илшата Минулловича Шавриной Е.М. о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка дома от 24 ноября 2014 года, заключенного между должником и Сопроненковой С.И., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий гражданина Валиуллина Илшата Минулловича - Шаврина Екатерина Михайловна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в 2014 году, соответственно, не может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что между должником Валиуллиным Илшатом Минулловичем и его дочерью Сопроненковой Саидой Илшатовной был заключен Договор дарения жилого дома и земельного участка от 24 ноября 2014 года, предметом указанного договора являлись следующие объекты недвижимости: земельный участок, 50:27:0020401:92, 1392.00 кв. м., город Москва, поселение Рязановское, д. Девятское, мкр. Родники; здание (жилое), 77:20:0020421:75, 264.50 кв. м, г. Москва, п. Рязановское, д. Девятское, ул. Луговая, д. 6А.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, ссылался на то, что в период с 2013 по 2014 год Валлиулин И.М. являлся контролирующим лицом АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) и АО "ЭнергоГазСтрой" (ОГРН 1087746995379, ИНН 7708677681). Из анализа финансового состояния АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и АО "ЭнергоГазСтрой" финансовым управляющим сделан вывод о том, что с 2013 года предприятия являлись неплатежеспособными, о чем свидетельствуют коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость. В указанный период Валиуллин И.М. осуществлял мероприятия по выводу активов из подконтрольных ему юридических лиц, в тот момент уже неплатежеспособных. За счет кредитных средств, полученных от ООО "СБК" АО "ЭнергоГазИнжиниринг", генеральный директор Воронин Н.В. осуществлял выплаты дивидендов акционерам Валиуллину И.М. в размере 130 млн. руб. Из анализа выплаченных дивидендов с учётом, полученных АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в ООО "СБК" кредитов усматривается, что дивиденды выплачивались в период получения кредитных средств.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5 заключен 27 января 2014 года, а 28 января 2014 года Валиуллину И.М. перечислено 10 млн. руб. дивидендов.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 10 заключен 03 марта 2014 года, 27 марта 2014 года Валиуллину И.М. перечислено 10 млн. руб. дивидендов, 31 марта 2014 года Валиуллину И.М. перечислено 20 млн. руб. дивидендов.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 31 заключен 28 апреля 2014 года, 26 мая 2014 года Валиуллину перечислено 80 млн. руб. дивидендов. Выплата дивидендов Валиуллину И.М., осуществленная должником в 2014 году на фоне имевшихся у предприятия признаков неплатежеспособности, по своей сути является выводом денежных средств из конкурсной массы АО "ЭнергоГазИнжиниринг", что привело к уменьшению имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности АО "ЭнергоГазИнжиниринг" Арбитражным судом г. Москвы вышеуказанные выплаты дивидендов были признаны недействительными, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-193676/16.

С октября 2014 года АО "ЭнергоГазИнжиниринг" перестало исполнять обязанности по возврату полученных денежных средств, с указанного периода начала возникать задолженность перед банком: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5 от 27 января 2014 года сумма неисполненных обязательств должника составляет 836 405 863,82 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 10 от 03 марта 2014 года сумма неисполненных обязательств должника составляет 1 046 176 736,75 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 31 от 28 апреля 2014 года сумма неисполненных обязательств должника составляет 630 918 273,79 руб.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 года по делу N А40-193676/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 по делу N А40-193676/16.

Валиуллин И.М. выступал поручителем перед ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения АО "ЭнергоГазИнжиниринг" кредитных обязательств на основании следующих договоров поручительства: договор поручительства N 174/2 от 23 декабря 2013 года; договор поручительства N 5/2 от 27 января 2014 года; договор поручительства N 10/3 от 03 марта 2014 года; договор поручительства N 31/3 от 28 апреля 2014 года.

По мнению финансового управляющего, должник, осознавая указанные выше обстоятельства, с целью сокрытия имущества должника от кредиторов, вывода имущества на заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, уклонения должника от исполнения принятых на себя обязательств, заключил указанный выше договор дарения жилого дома и земельного участка от 24 ноября 2014 года.

После заключенного договора дарения земельного участка и дома от 24 ноября 2014 года в собственности должника осталось одно жилое помещение, площадью 8.80 кв. м., расположенное по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 7, кв. 71 (ком.7). Поскольку сделка была совершена с лицом, имеющим прямую родственную связь с должником, осведомлённость лица о противоправной цели Валиуллина И.М. не могла быть неизвестна Сопроненковой Саиде Илшатовне.

В реестр требований кредиторов должника на дату подачи заявления о признании сделки недействительной включены требования на общую сумму 4 736 915 154,03 руб. Требования в размере 4 586 254 356, 28 руб. составляет около 96% всех требований и образовались в период 2013-2014 года.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделку, заключенную между Валиуллиным Илшатом Минуловичем и Сопроненковой Саидой Илшатовной, а именно договор дарения земельного участка и дома от 24 ноября 2014 года на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка с заинтересованным лицом повлекла утрату возможности включения в конкурсную массу должника ликвидного имущества, а также совершена со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Валиуллин И.М. выступал поручителем перед ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения АО "ЭнергоГазИнжиниринг" кредитных обязательств на основании следующих договоров поручительства: договор поручительства N 174/2 от 23 декабря 2013 года; договор поручительства N 5/2 от 27 января 2014 года, договор поручительства N 10/3 от 03 марта 2014 года, договор поручительства N 31/3 от 28 апреля 2014 года.

Несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности Валиуллина И.М. выбыло ликвидное недвижимое имущество, при этом сделка заключена между аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, спорный жилой дом являлся единственным жильем должника на момент совершения оспариваемых сделок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поэтому на него не могло быть обращено взыскание ввиду законодательного запрета.

Спорное недвижимое имущество являлось совместно нажитым с супругой, брак с которой был зарегистрирован 27 апреля 1990 года.

Согласно пояснениям должника, перед эмиграцией в другую страну, что подтверждается рабочей визой, должник принял решение обеспечить жильем свою дочь. При этом спорное жилье не является роскошным, его рыночная (кадастровая) стоимость составляет около 10 миллионов рублей, было приобретено задолго до совершения сделок, стоимость его десятикратно ниже суммы полученных должником в тот период дивидендов. Получив дивиденды, должник был уверен в своём хорошем материальном состоянии, поскольку сделки были оспорены только спустя пять лет, и судом не был установлен умысел должника на причинение вреда кредиторам.

Договоры поручительства, на которые ссылается финансовый управляющий, свидетельствуют о наличии у должника плана вывода своих компаний из финансового кризиса. Кроме того, должник планировал переезд в другую страну, где в настоящее время и проживает на постоянной основе. С учетом наличия таких планов должник подарил дочери свой дом. В распоряжении должника имелась существенная сумма, которая в том числе тратилась на поддержание деятельности компаний, поэтому оснований считать, что есть хоть какие-то финансовые сложности не имелось не только у одаряемой дочери, но и у самого должника. Таким образом, оспариваемый договор дарения дочери дома и земли не только не является противоправным спланированным действием с целью причинить вред кредиторам компании, но даже не выходит за пределы должной осмотрительности добросовестного участника делового оборота.

Материалами дела подтверждается, что именно Сопроненкова Саида Илшатовна проживает со своей семьей в указанном доме, в частности, в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Спорная недвижимость была приобретена в 2003 году, как это следует из выписок, поэтому не могла приобретаться на деньги, выведенные из обществ во вред кредиторам. Никаких доказательств злоупотреблений со стороны Должника финансовый управляющий не привел.

На момент совершения спорных сделок оснований для привлечения акционера к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника действовавшей ранее редакцией статьи 9, 10 Закона о банкротстве не имелось. Более того, в настоящее время, спустя 7 лет Должник к субсидиарной ответственности так и не привлечен. Поэтому утверждение о том, что Должник в 2014 году внезапно осознал неизбежность привлечения к субсидиарной ответственности, в результате чего у него возник умысел на совершение противоправной сделки, несостоятельно.

Само по себе наличие у должника обязательств по договору поручительства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его купли-продажи, дарения и другими способами. При этом, как видно из материалов дела, земельный участок и дом, являющиеся предметом оспариваемого договора дарения, не передавались в залог банкам и не выступали обеспечением исполнения основными заемщиками обязательств по кредитным договорам, а также не были арестованы или обременены правами третьих лиц. Спорное имущество на момент совершения сделки являлось единственным пригодным для проживания Должника жильем, доказательств обратного в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных судом целей совершения этой сделки.

Финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств свидетельствующих о том, что действия сторон носили очевидно согласованный злонамеренный характер, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки доводам финансового управляющего, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует отметить, что наличие неисполненных обязательств на момент заключения спорного договора перед своими кредиторами у АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (контролирующим лицом которого являлся должник) объективно не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения должник предполагал возможность предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЭнергоГазИнжиниринг" или наличие признаков собственного банкротства, учитывая размер полученных дивидендов, а также возможность обращения взыскания на его имущество по обязательствам АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Само по себе наличие задолженности у должника перед кредиторами АО "ЭнергоГазИнжиниринг", которая установлена судебным актом значительно позже заключения договора дарения, не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) при отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Договор дарения, заключенные отцом и дочерью, не выходит за рамки нормальных отношений между близкими родственниками.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом являлся единственным жильем должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В целом отчуждение должником имущества в пользу дочери, вопреки доводам финансового управляющего, является сомнительным способом вывода имущества на случай банкротства, учитывая, что жилье являлось единственным.

Финансовый управляющий не обосновал, каким образом заключение договора дарения привело к уменьшению конкурсной массы, в чем конкретно заключался вред имущественным правам кредитора, не указал на наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении такой сделки.

Сам по себе факт заключения договора дарения с дочерью не может быть признан злоупотреблением правом. Близкие родственники вправе по своему усмотрению изменить режим собственности имущества, при этом следует учитывать, что спорный дом является совместно нажитым в браке.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки у участников сделки, имелся умысел на причинение вреда кредиторам. При этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельными кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки. Совокупность признаков недействительности сделки отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют основания полагать, что единственной целью заключения договора являлось причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника.

Доводы управляющего о том, что имущественное положение должника с 2014 года ухудшалось, на дату заключения оспариваемой сделки он был и является неплатежеспособным, не подтверждены доказательствами, основаны на предположении финансового управляющего.

В рассматриваемый период должником получена значительная сумма дивидендов (130 000 000 руб.), при этом, как верно отметил суд первой инстанции, должник с учётом переезда в другую страну по рабочей визе, что свидетельствует о наличии предположительных доходов, не мог предполагать собственное банкротство в момент заключения сделки, учитывая, что перечисления дивидендов оспорены лишь спустя 5 лет после получения, данные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности должника на дату совершения сделки.

Необходимо учесть, что поручителями Валиуллиным И.М. и Михайловым С.А. в феврале 2017 года в пользу кредитора ООО "СБК" было произведено частичное погашение задолженности в общей сумму 20 000 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N 02-0237/2019, в соответствии с которым с Валиуллина И.М. и Михайлова С.А. в пользу ООО "СБК" солидарно взыскано 4 586 254 356,28 рублей.

Таким образом, спустя 4 года после заключения договора дарения у должника имелась финансовая возможность погасить требования кредитора на значительную сумму, что опровергает утверждение управляющего об ухудшении финансового положения, начиная с 2014 года и подготовку к банкротству.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник стал обязанным по возврату задолженности подконтрольного общества много позднее даты заключения оспариваемой сделки, данная задолженность подтверждена в судебном порядке только в 2019 году и не носила для должника явный характер (с учётом частичного погашения долга), учитывая сведения о доходах должника, дате и размере денежных средств, поступавших на счет должника в период заключения сделки.

В связи с чем, неплатежеспособность должника в понимании Закона о банкротстве имела место только после 2019 года (после принятия решения по делу N 02-0237/2019); вместе с тем, учитывая, что на протяжении 2014 года должник получал доход от организации, где он являлся акционером, несостоятельность должника с экономической точки зрения, то есть неплатежеспособность с последующим ее переходом в состояние неоплатности (объективного банкротства) имела место в конце 2017 - начале 2019 годах.

При таком положении суд считает выводы финансового управляющего о возникновении неплатежеспособности должника как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений с 2014 года ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и принципу ограниченной ответственности органов управления юридического лица от обязательств самой организации.

Валиуллин И.М. как руководитель организации хоть и должен был осознавать, что нарушение юридическим лицом обязательств и последующее их неисполнение, в конечном счете, повлечет предъявление к должнику соответствующих требований, вытекающих из договоров поручительства, которые до момента их предъявления находятся в состоянии подвешенности (поручитель осознает, что может стать должником в любой момент до прекращения обеспечиваемого обязательства), однако с учётом получения значительных доходов оснований полагать собственное банкротство у должника объективно не имелось на дату заключения договора дарения.

Само по себе наличие обязательств перед отдельным кредитором при наличии доходов, достаточных для его исполнения, хоть и означает неплатежеспособность в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, но как экономическая категория приобретает свою "форму" при возникновении хронического дефицита активов.

Оснований полагать, что договор был заключен с целью избежания обращения на имущество взыскания ввиду осознания неизбежности наступления ответственности по обязательствам подконтрольных должнику обществ за незаконные действия при их руководстве, не имеется.

При таком положении, учитывая, что личные обязательств перед кредиторами возникли после заключения оспариваемого договора, и их права никак не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Также отклоняется довод финансового управляющего относительно отсутствия намерения реального исполнения сделки, так как управляющим не представлены доказательства, что в спорном доме проживает не дочь должника, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, совершенные до 1 октября 2015 года подлежат оспариванию по общегражданским основаниям, а именно по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисление этого срока в случае подачи искового заявления лицом, не являющимся стороной сделкой, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом указанных норм, срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки для финансового управляющего в настоящем деле не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-214247/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Валиуллина Илшата Минулловича - Шавриной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев