Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63738/22 по делу N А40-73833/2022

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-73833/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-73833/22

по иску ООО "СМ XXI ВЕК"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Мелихов Л.М. на основании приказа N 20 от 17.10.2022;

от ответчика: Швайка А.Е. по доверенности от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ XXI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 323 руб. 19 коп.

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "СМ XXI ВЕК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 7211000/0631 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.10.2020.

По условиям договора (п.п.2.1, 2.3.) кредитор открывает заемщику кредитную линию по предоставлению денежных средств на определенные периоды времени, с лимитом задолженности в следующих размерах (в частности):

- в период с 23.07.2021 по 21.08.2021 (включительно) - 10 832 645 руб.

- в период с 22.08.2021 по 22.09.2021 (включительно) - 7 221 763 руб.

- в период с 21.09.2021 по 20.10.2021 (включительно) - 3 610 882 руб.

Таким образом, по мнению истца, в рассматриваемый период с 22.08.2021 по 22.09.2021 заемщик должен был сократить задолженность на 3 610 881 руб.

По мнению истца, кредитор в период с 27.09.2021 по 18.11.2021, без наличия законных оснований списал со счетов заемщика денежные средства в размере 826 323,19 руб., из которых: 8 676,69 руб. - погашение просроченных процентов, 3 489,98 руб. - погашение начисленных процентов, 21 626,14 руб. - погашение штрафов, 8 452,70 руб. - погашение штрафов, 30 129,34 руб. - погашение процентов по просроченной задолженности, 12 124,98 руб. - погашение пени, начисленных на просроченные проценты, 741 823,36 руб. - погашение пени, начисленных на просроченный основной долг.

Вместе с тем, как указал истец, на банковских счетах ООО "СМ XXI ВПК" по состоянию на 23.08.2021 имелись достаточные суммы денежных средств для исполнения обязательств заемщика - то есть 3 610 882 руб.

Данный факт подтверждается прилагаемой оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 51 за период с 22.08.2021 по 21.09.2021.

Имея право в соответствии с условиями договора списывать со счетов заемщика денежные средства в счет погашения кредита, кредитор этого не сделал, злоупотребляя своим правом.

По мнению истца, сумма в размере 826 323,19 руб. составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца необоснованны, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства по возврату кредита путем размещения денежных средств на счете заемщика, следовательно, вопреки утверждению истца, обязательства было исполнено не в момент размещения денежных средств на счете, а в момент списания денежных средств в пользу кредитора, то есть 27.09.2021 и просрочка со стороны заемщика до этой даты имела место быть.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По условиям кредитного договора и положениям Гражданского кодекса РФ обязательство по уплате денежных средств считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, а не с момента размещения денежных средств на счете

Истец указывает, что размещение денежных средств на собственном расчетном счете является единственным возможным способом погашения задолженности.

Однако суд первой инстанции верно указал, что обязанность по возврату кредита возложена на истца как на заемщика и должна быть им исполнена в точном соответствии с условиями кредитного договора. Кредитный договор не предусматривает возможности исполнения обязательства по возврату кредита путем размещения денежных средств на счете заемщика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В силу п.4.1 Общих положений к кредитному договору денежные обязательства заемщика по кредитному договору считаются исполненными:

- в момент зачисления на корреспондентский счет кредитора, указанный в кредитном договоре, денежных средств в сумме, достаточно для исполнения соответствующих обязательств заемщика, открытого у кредитора;

- в момент списания денежных средств со счета заемщика в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика - при перечислении (списании) денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства по возврату кредита путем размещения денежных средств на счете заемщика.

Следовательно, вопреки утверждению истца, обязательства было исполнено не в момент размещения денежных средств на счете, а в момент списания денежных средств в пользу кредитора, то есть 27.09.2021 и просрочка со стороны заемщика до этой даты имела место быть.

Вопреки утверждениям истца, ответчик от принятия исполнения не отказывался. Размещение денежных средств на собственном расчетном счете заемщика не является способом исполнения обязательств

Истец утверждает, что банк отказался от принятия исполнения, а кредитным договором не предусмотрен ни один способ расчетов по погашению основного долга.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения или попытки исполнения обязательства заемщиком.

Вопреки утверждению истца, в ст.8 кредитного договора указаны реквизиты банка для исполнения обязательств. Как ранее указывалось, в силу п.4.1 Общих положений к кредитному договору денежные обязательства заемщика по кредитному договору считаются исполненными:

- в момент зачисления на корреспондентский счет кредитора, указанный в кредитном договоре, денежных средств в сумме, достаточно для исполнения соответствующих обязательств заемщика, открытого у кредитора;

- в момент списания денежных средств со счета заемщика в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика - при перечислении (списании) денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора.

Доказательств перечисления денежных средств в адрес банка (кредитора) или отказа банка принять исполнение заемщика истец не представляет.

Также истец утверждает, что он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

Вместе с тем, способ погашения в виде "размещения денежных средств на расчетном счете заемщика" не предусмотрен ни законом, ни договором. Истец не приводит нормативного обоснования такой возможности исполнить обязательство по возврату кредита.

Безакцептное списание денежных средств является правом банка, но не его обязанностью. Обязательство по возврату кредита лежит на истце и он не вправе перекладывать последствия своей просрочки на банк

Истец указывает на обязанность банка безакцентно списать задолженность перед банком и в отсутствие исполнения такой обязанности, вина за просрочку выплаты по кредиту лежит на банке.

Однако суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в силу положений кредитного договора безакцептное списание является правом Банка, но не его обязанностью.

В силу ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.4.2 Общих положений к кредитному договору заемщик предоставляет банку право списывать без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов банка суммы, подлежащие оплате по обязательствам из кредитного договора, включая основной долг, начисленные проценты, а также комиссии, пени и штрафы, оговоренные в кредитном договоре, со своих счетов, открытых в банке.

Таким образом, в силу буквального толкования кредитного договора возможность безакцептного списания задолженности со счета истца является правом, а не обязанностью банка. Поскольку такой обязанности для банка не установлено, то последний не может нести негативных последствий вследствие просрочки заемщика по возврату суммы кредита. Обязанность по возврату кредита возложена на истца как на заемщика и должна быть им исполнена в точном соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитный договор не предусматривает возможности исполнения обязательства по возврату кредита путем размещения денежных средств на счете заемщика. По условиям договора и положениям Гражданского кодекса РФ обязательство по уплате денежных средств считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, а не с момента размещения денежных средств на счете

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-73833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова