Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-12298/22 по делу N А60-17932/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-17932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Малинина Е.В. паспорт, по доверенности от 11.06.2022, диплом,

от ответчика: Косилова Е.С. паспорт, по доверенности от 12.04.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Спец Трейдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2022 года

по делу N А60-17932/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Спец Трейдинг" (ИНН 7203419583, ОГРН 1177232014959)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН 6678022556, ОГРН 1126678018609)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 1316 от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Спец Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 1316 от 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Спец Трейдинг" товар по муниципальному контракту N 53 от 22.11.2021 путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Спец Трейдинг" доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что противоречит действительности вывод суда о том, что истцом не оспаривается факт несоответствия поставленного товара условиям муниципального контракта по качеству; судом не учтено, что ответчик в нарушение контракта не вынес предписание (требование, претензию) с претензию) с перечнем дефектов и не направил его истцу; не предоставил срок для устранения выявленных недостатков; ответчиком не соблюден порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о контрактной системе, чем он лишил истца возможности устранить недостатки в поставленном товаре; суд не учел, что товар был поставлен и принят ответчиком 13.12.2021, то есть до вынесения решения об отказе от исполнения контракта; на дату принятия решения об одностороннем отказе (22.12.2021) нарушения условий контракта истец устранил; согласно п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если в течение 10-днвеного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранены нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт на поставку товара N 53 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1., 2.1 которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку зимней спецодежды в срок в течение 1 недели со дня, следующего за днем заключения контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта поставка выполняется в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 06.12.2021 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в соответствии с универсальным передаточным документом N УТ-2783 от 06.12.2021.

Ответчик 13.12.2021 получил товар в соответствии с универсальным передаточным документом N УТ-2783 от 06.12.2021. Просрочка поставки товара в полном объеме составила 7 календарных дней.

17.12.2021 ответчиком составлен акт N 2 приемочной комиссии поставленного товара по муниципальному контракту от 22.11.2021 N 53, согласно которому выявлены замечания по товару, поставленному истцом по УПД N УТ-2783 от 06.12.2021, установлено несоответствие объема и качества поставленного товара условиям муниципального контракта.

22.12.2021 ответчиком в адрес истца выставлено уведомление об отказе от приемки товара, а также принято решение от 22.12.2021 N 1316 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки (до 29.11.2021 включительно) и несоответствием товара условиям муниципального контракта.

Истец, ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 6.1, 6.2 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий показателям Технического задания, в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая требования СНиПов, СанПиНов, ГОСТов, правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В рассматриваемом случае Заказчиком принято решение о создании приемочной комиссии в соответствии с приказом N 75/1 от 13.12.2021.

В соответствии с актом N 2 приемочной комиссии поставленного товара по муниципальному контракту от 22.11.2021 N 53 выявлены замечания (л.д. 76-79).

Также как следует из акта, обязательным условием являлось предоставление на все поставленные товары паспорта предприятия-изготовителя, что поставщиком не выполнено

Исходя из п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлен и в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут факт несоответствия поставленного товара условиям муниципального контракта по качеству. Доказательства возникновения недостатков вследствие нарушения Заказчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представлены.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика приводит довод о том, что в ходе внешнего осмотра поставленного товара, а также проверки заказчиком сопроводительных документов на поставленный товар выявлено ненадлежащее качество товаров.

Также в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, указано на нарушение поставщиком срока окончания выполнения обязательств более чем на 10 календарных дней.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 7.3 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случаях неисполнения или частичного неисполнения отдельных видов обязательств, указанных в Контракте и техническом задании, нарушении Поставщиком срока окончания выполнения всех обязательств составило более 10 календарных дней.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужил факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом факт нарушения обществом условий поставки товара, подтверждается материалами дела.

Доказательств уклонения заказчика от исполнения контракта материалы дела не содержат. То обстоятельство, что поставляемый товар на момент его поставок соответствовал заявленным характеристикам товара, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям контракта, надлежащих доказательств того, что поставленный истцом товар, соответствовал всем установленным сторонами в контракте требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исполнения договора поставщиком в одностороннем порядке является обоснованным.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар находится на складе Заказчика.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303), обязав заказчика передать истцу товар, переданный по муниципальному контракту N 53 от 22.11.2021 в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем предоставления истцу - к товару в целях его самовывоза.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм законодательства, неправильном толковании норм права, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован факт устранения поставщиком замечаний заказчика до вступления решения об отказе в силу, что должно было привести к отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства устранения недостатков, установленных заказчиком, в предусмотренный законом срок.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчиком не соблюден порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о контрактной системе, чем он лишил истца возможности устранить недостатки в поставленном товаре, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку получение акта о недостатках вместе с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта не является препятствием для устранения недостатков в срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка истца на указание адресатом письма (одностороннего отказа) Пятилетова А.С. также не свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка отказа от договора, поскольку, как указывает сам истец, Пятилетов А.С. является генеральным директором ООО "Тюмень Спец Трейдинг", отказ был направлен по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу N А60-17932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова