Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-15309/22 по делу N А49-6442/2022

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А49-6442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Маренина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2022, по делу N А49-6442/2022, об отказе в привлечении в качестве третьего лица (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром+" (Арбеково с., д. 56, кв. 1, Пенза г., 440071; ИНН 5835116276, ОГРН 1165835052833)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Лодочный проезд, д. 10, Пенза г., 440014; ИНН 5834054235, ОГРН 1125834000071)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Суворова ул., д. 39А, Пенза г., 440600: ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), о возложении обязанности произвести государственную регистрацию аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию аренды лесного участка площадью 0,06 га из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 58:24:0292001:137 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Пензенский, с/с Богословский, Ленинское лесничество, Веселовское участковое лесничество, квартал 21, часть выдела 9.

05.07.2022 определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Суворова ул., д. 39А, Пенза г., 440600: ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132).

03.08.2022 от Маренина Юрия Николаевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2022, по делу N А49-6442/2022, отказано в удовлетворении заявления Маренина Юрия Николаевича о вступлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маренин Юрий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2022, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, заявитель в жалобе указывает, что поскольку в исковом заявлении истец просит зарегистрировать права аренды на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 58:24:0292001:137.

Между тем, данный участок является предметом спора в делах по искам Маренина Ю.Н. к Гуськову Д.В. (директор и учредитель ООО "Экопром+") и Маренина Ю.Н. к ООО "Экопром+". Исковые требования Маренина Ю.Н. связаны с освобождением земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 58:24:0292001:137 от возведенных на нем ограждений.

Таким образом, решение по делу А49-6442/2022 может повлиять на права Маренина Ю.Н.

ООО "Экопром +" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал по доводам апелляционной жалобы, жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экопром+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию аренды лесного участка площадью 0,06 га из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 58:24:0292001:137 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Пензенский, с/с Богословский, Ленинское лесничество, Веселовское участковое лесничество, квартал 21, часть выдела 9.

05.07.2022 определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Суворова ул., д. 39А, Пенза г., 440600: ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132).

03.08.2022 от Маренина Юрия Николаевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не доказал и не обосновал как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить его права или обязанности по отношению к истцу или повлечь факт нарушения принадлежащих Маренину Юрию Николаевичу прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско -правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал, что по результатам проведенной в апреле 2021 года проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пензенской области 28.04.2021 года было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 484. В ходе проверки им было установлено, что гражданин Гуськов Дмитрий Владимирович пользуется участком лесного фонда, расположенным рядом с принадлежащим ему домовладением расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Арбековская д. 56. Согласно публичной кадастровой карте, с южной стороны к земельному участку N56 по ул. Арбековской примыкают земли лесного фонда, а именно земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292001:137. Октябрьским районным судом г. Пензы рассматривалось дело N2-57/2022 по иску Маренина Ю.Н. к Гуськову Д.В. о демонтаже возведенного забора на землях лесного фонда. В данное дело привлечены в качестве третьих лиц ООО "Экопром+" и Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. В настоящее время, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292001:137 расположен на территории Пензенского района, дело для рассмотрения Определением суда от 13.07.2022 года передано в Пензенский районный суд. В рамках рассмотрения дела N2-57/2022 в Октябрьском районном суде г. Пензы была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой было установлено, что участок, огороженный Гуськовым Д.В., имеет границы, схожие с земельным участком с кадастровым номером 58:24:0292001:137. Из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292001:137 находится в пользовании Гуськова Д.В. Так же экспертом было установлено, что земельный участок, огороженный Гуськовым Д.В., и, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292001:137, расположен в 5 выделе квартала 21 Веселовского участкового лесничества, Ленинского лесничества, Пензенского района, Пензенской области. Согласно договору аренды лесного участка N45 от 31 декабря 2014 года, заключенному между ООО "Экопром+" и Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и карты-схемы расположения и границ лесного участка, в аренду ООО "Экопром+" предоставлен не земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292001:137, расположенный в выделе 5, а иной участок, расположенный в выделе 9 квартала 21. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы дела N2-57/2022 фактически установлено, что Маренин Ю.Н. является истцом по иску к Гуськову Д.В. о демонтаже забора расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292001:137, Маренин Юрий Николаевич просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Также Маренин Ю.Н. пояснил, что в Пензенском районном суде Пензенской области рассматривается гражданское дело N 2-323/2022 по иску Маренина Ю.Н. к ООО "Экопром+" о демонтаже столба и металлических перекладин. Данное дело было передано на рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области из Октябрьского районного суда г. Пензы. Как было установлено при рассмотрении данного дела, спорный столб установлен на границе земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292001:137. В настоящее время производство по делу N 2-323/2022 Пензенским районным судом Пензенской области приостановлено до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы дела N2-57/2022 (ранее номер N2-2647/2021) по иску Маренина Ю.Н. к Гуськову Д.В. о демонтаже возведенного забора на землях лесного фонда. Невозможность участия Маренина Ю.Н. в данном деле, по его мнению, может сделать невозможным защиту его прав, заявленных в исковых заявлениях к ООО "Экопром+" и Гуськову Д.В. в Октябрьском суде г. Пензы и Пензенском районном суде Пензенской области.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является возложение обязанности на ответчика произвести государственную регистрацию аренды лесного участка.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих необходимость привлечения к участию в дело Маренина Ю.Н.

В рамках дел N 2-323/2022 и N2-57/2022 рассматриваются споры о демонтаже возведенного забора на землях лесного фонда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт, с учетом предмета судебного разбирательства, может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Маренина Ю.Н. по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу, о недоказанности и не обоснованности того как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности Маренина Ю.Н. по отношению к истцу или повлечь факт нарушения принадлежащих Маренину Ю.Н. прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом, в связи с чем заявление Маренина Юрия Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления о привлечении в качестве третьего лица, в целом выражают несогласие с определением суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2022, по делу N А49-6442/2022, об отказе в привлечении в качестве третьего лица - оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Маренина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко