Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63482/22 по делу N А40-85046/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-85046/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Мельниковой Т.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-85046/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Мельниковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП: 319508100243391) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжсервис" (ОГРН: 1127746002207) о взыскании суммы неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИП Мельникова Т.С. с иском о взыскании с ООО "Мосинжсервис" неосновательного обогащения в размере 670 992 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Как установлено судом, истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 670 992 руб. 54 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 627 от 26.10.2021. Основанием к оплате послужил выставленный ООО "Мосинжсервис" счёт N 480 от 25.10.2021 по поставке товара.

Истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, в связи с чем, полагает, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, то истец обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- 18.11.2021 между ООО "Мосинжсервис" (далее - поставщик) и ИП Мельникова Татьяна Сергеевна (далее - покупатель) был подписан универсальный передаточный документ (УПД) N 427 о факте отгрузки товара на спорную сумму;

- вся номенклатура материалов в УПД полностью соответствует номенклатуре в счёте N 480 от 25.10.2021 который был оплачен 26.10.2021;

- со стороны покупателя заявлений, либо претензий о качестве поставленных материалов в адрес продавца не поступало;

- таким образом, обязательств на спорную сумму ответчиком исполнены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. О фальсификации УПД истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Заявление истца на назначении судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-85046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП: 319508100243391) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина