Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-7783/22 по делу N А27-23361/2021

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А27-23361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артэк", управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (N 07АП-7783/2022(1,2)) на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23361/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артэк", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1084212000993, ИНН 4212027033) к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. ЛенинскКузнецкий (ОГРН 1114212003036, ИНН 4212032717) о взыскании 2 970 000 рублей задолженности, 43 659 рублей неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Емец Эльвира Рамильевна, доверенность от 02.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее - общество) обратилось в суд к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - управление) о взыскании 2 970 000 руб. задолженности, 43 659 руб. неустойки.

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 0139300033716000057 от 01.09.2016, что также послужило основанием для начисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком исковые требования в части суммы долга в размере 1 002 375 руб. признаны в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично в редакции определения от 22.07.2022 об исправлении арифметической ошибки.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в редакции определения от 22.07.2022 об исправлении арифметической ошибки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта полагает что суд первой инстанции неправильно определил срок принятия работ, а именно, по накладной от 03.02.2021 общество "АРТЭК" передало Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа" положительное заключение экспертизы, рабочую документацию, при этом, заявитель полагает, что днем принятия работ должна быть дата предоставления надлежаще оформленных документов УПД N 2, то есть 30.04.2022 года.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о том, что из условий контракта, технического задания к нему, закупочной документации, не следует, что срок проведения экспертизы включается в срок выполнения работ, в связи с чем, полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки периоды нахождения документации на экспертизах, считает, что срок выполнения работ по муниципальному контракту не может быть отлагательным и определяет собой весь объем выполнения работ в точности и получение положительной экспертизы в установленные муниципальным контрактом сроки.

Тот факт, что ООО "Артэк" недобросовестно выполнял свою работу и 4 раза направлял на экспертизу проектную документацию не дает ему право на уменьшение начисленной неустойки, таким образом, апеллянт считает, что пени насчитанная управлением за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2018 по 29.04.2021 в размере 1 967 625,00 рублей не подлежит уменьшению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 29.05.2021 по 14.08.2021 на сумму долга 2 277 693 руб. с применением алгоритма расчета, приведённого истцом составит 33 444,12 руб., полагает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ должен исчисляться следующим образом за период с 11.06.2021 по 14.08.2021 на сумму долга 1 002 375,00 руб. в соответствующие периоды ключевых ставок и составит 10 312,11 рублей.

При этом, общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артэк", г. Ленинск-Кузнецкий 2 940 275 рублей 25 копеек задолженности, 28 634 рублей 78 копеек неустойки, 37 845 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Считает, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о том, что в случае направления ООО "АРТЭК" уведомления о приостановлении выполнении работ, данное обстоятельство послужило бы в отказе начислении Заказчиком неустойки за несвоевременность сдачи результатов работ.

Податель жалобы полагает, что направление такого уведомления могло бы послужить обстоятельством для расторжения Заказчиком в одностороннем порядке контракта, и внесения ООО "АРТЭК" в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить до 25.10.2022.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после отложения произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Н.В. Марченко, рассмотрение дела начато с самого начала.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО "АРТЭК", жалобу УЖКХ администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика до для судебного заседания было подано ходатайство об участии посредством онлайн-заседания, судом оно было удовлетворено.

Представитель ответчика к судебному заседанию, назначенному 25.10.2022 на 12 час. 30 мин. посредством онлайн-заседания подключение надлежащим образом не произвел.

В связи с этим, согласно части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2016 года заключен N 0139300033716000057 от 01.09.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнит проектные работы на реконструкцию котельной "Центральная" согласно техническому заданию (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Способ выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 по делу N А27-15597/2017 судом утверждено мировое соглашение, подписанное между Истцом и Ответчиком, которым стороны предусмотрели внесение изменений в условия муниципального контракта N 0139300033716000057 от 01.09.2016, в том числе:

Изложить п. 1.3. Контракта в следующей редакции: "1.3. Срок выполнения работы по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 31 мая 2018 года".

Изложить п. 2.1. Контракта в следующей редакции: "2.1. Цена результата работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 2 970 000,00 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей".

Изложить п. 2.4. Контракта в следующей редакции: "2.4. Заказчик оплачивает Подрядчику результат выполненных работ (в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта) за фактически выполненные работы, на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ, в соответствии с выставленным Подрядчиком счетом-фактурой (счетом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере поступления денежных средств в пределах доведенных лимитов, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке".

Изложить п. 6.5. Контракта в следующей редакции: "6.5. Заказчик в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, подписывает акты, заверяет их печатью и направляет по одному экземпляру указанных документов Подрядчику после получения положительной государственной экспертизы по проекту".

18.12.2020 получено положительное заключение за N 42-1-1-2-065381-2020, выданное ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса" (проверка сметной стоимости).

По накладной от 03.02.2021 ООО "АРТЭК" передало Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа" положительное заключение экспертизы, рабочую документацию. В указанную дату также передан универсально-передаточный документ на оплату работ N 2 от 03.02.2021 на сумму 2 970 000 руб.

Поскольку ответчик, универсально-передаточный документ не подписал, возражений не заявил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 0139300033716000057 от 01.09.2016, подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что оплате подлежат качественно выполненные работы.

Мотивируя отказ в приемке и оплате работ управление ссылается на ненадлежащее оформленное УПД от 03.02.2022, в связи с чем, срок, установленный в суде первой инстанции, является неверным.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, считает, что фактически подрядчик выполнил работы и передал их заказчику, в свою очередь заказчик обязан был принять выполненные работы, согласовать их, или направить претензию по качеству выполненные работ.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе неправильно оформленное УПД не может свидетельствовать о невыполнении работ по муниципальному контракту.

Апелляционная инстанция, также указывает, что предъявление претензий к УПД от 03.02.2022, является формальным основанием, таким образом, суд первой инстанции верно определил срок сдачи работ, а именно 03.02.2022, согласно накладной представленной в материалах дела подрядчиком в адрес заказчика именно 03.02.2022 была передана итоговая рабочая и сметная документация, а также положительное заключение госэкспертизы, УПД.

Довод апеллянта о том, что срок выполнения работ по муниципальному контракту не может быть отлагательным и определяет собой весь объем выполнения работ в точности и получение положительной экспертизы в установленные муниципальным контрактом сроки, отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочный, основанный на неверном толковании закона, поскольку данные условия в муниципальном контракте (в редакции мирового соглашения) не отражены.

Кроме того, управление считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 29.05.2021 по 14.08.2021 на сумму долга 2 277 693 руб. с применением алгоритма расчета, приведённого истцом составит 33 444,12 руб., полагает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ должен исчисляться следующим образом за период с 11.06.2021 по 14.08.2021 на сумму долга 1 002 375 рублей в соответствующие периоды ключевых ставок и составит 10 312,11 рублей, между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд обоснованно взял период и рассчитал неустойку исходя из общей стоимости основного долга.

Расчет управления не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отклоняя довод управления о признании задолженности по оплате выполненных работ только в части 1 002 375 рублей, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что он аналогичен доводу, приводимому в суде первой инстанции, он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана основанная на материалах дела правильная оценка и оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Довод общества, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод, о том, что в случае направления ООО "АРТЭК" уведомления о приостановлении выполнении работ, данное обстоятельство послужило бы в отказе начислении Заказчиком неустойки за несвоевременность сдачи результатов работ, судебная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка общества, что направление такого уведомления могло бы послужить обстоятельством для расторжения Заказчиком в одностороннем порядке контракта, и внесения ООО "АРТЭК" в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку является лишь предположениями общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что являясь профессиональным участником рынка, общество взяло на себя риски в процессе исполнения муниципального контракта, при передаче на экспертизу должно было полагать, что материалов недостаточно для полного исследования и получения положительной экспертизы, следовательно, мог реализовать свое право согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении работ в связи с недостаточным объемом, переданным заказчиком обществу для надлежащего исполнения своих обязанностей по заключенному муниципальному контракту.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23361/2021 в редакции определения арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артэк", управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Ю.И. Павлова В.М. Сухотина А.Л. Полосин Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков