Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-11154/22 по делу N А60-19581/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-19581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года

по делу N А60-19581/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1040203636241, ИНН 0270014660; далее - общество "Уют")

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200; далее - общество "УКСХ")

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Уют" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УКСХ" о взыскании 952 536 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда, 3131 руб. 63 коп. процентов за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УКСХ" в пользу общества "Уют" взыскано 599 909 руб. 68 коп. задолженности, 1972 руб. 31 коп. процентов за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 733 924 руб. 16 коп. долга и 2412 руб. 91 коп. процентов. В обоснование жалобы заявитель указал, что при отказе в удовлетворении иска в части гарантийного удержания судом первой инстанции неправильно исчислены гарантийные сроки, не учтено, что пунктом 7.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы, а также дополнительные работы, составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2, завершающего приемку работ. Апеллянт полагает, что поскольку итогового составления акта выполненных работ договором не предусмотрено, на каждую выполненную работу по основному договору и дополнительному соглашению составлялся акт формы КС-2, следовательно, гарантийный срок установлен для каждой выполненной работы, сданной по акту КС-2. Истец соглашается с тем, что гарантийный срок не истек в отношении работ, выполненных на сумму 4 372 247 руб. 02 коп., при этом утверждает, что истекли гарантийные сроки по выполненным работам на общую сумму 2 680 289 руб. 53 коп. По мнению заявителя жалобы, условия пункта 2.3 договора и пунктов 5 дополнительных соглашений, которыми предусмотрена оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по истечении 30 календарных дней после окончания строительства объекта и подписания между конечным заказчиком и подрядчиком акта об исполнении обязательств, являются ничтожными, не соответствуют статье 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика), которые не содержат признак неизбежности. Истец считает, что иное толкование может привести к тому, что он может вообще не получить возврат гарантийного удержания, то есть оплату качественно выполненной работы. Истец указывает, что не располагает информацией о сроках окончания строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора, а также о том, кто является конечным заказчиком и подрядчиком при строительстве объекта, ответчик данную информацию не раскрывает, следовательно, действует недобросовестно, злоупотребляя правами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УКСХ" (подрядчик) и обществом "Уют" (субподрядчик) заключен договор от 21.11.2019 N 2111/2019-БМ10, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика в предусмотренный договором срок обязуется выполнить пуско-наладочные работы на объекте "ООО "Башкирская медь. Месторождение "Юбилейное" Подземный рудник. Шахта ЮВС", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, промышленная юна месторождения медно-цинковых руд "Юбилейное", д. Петропавловский, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ и за вычетом ранее произведенного аванса в течение 30 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных обеими сторонами, при условии сдачи исполнительной документации; протоколов испытаний, наладки.

В силу пункта 2.4 договора оплата гарантийного удержания производится подрядчиком субподрядчику по истечении 30 календарных дней после окончания строительства на объекте, указанном в пункте 1.1 договора и подписания между конечным заказчиком и подрядчиком акта об исполнении обязательств.

Стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете N 1-ПНР.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ: на сумму 573 925 руб. 08 коп. (дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2020, стоимость работ определена сторонами в Локальных сметных расчетах N2-ПНР, N3-пнр и N4-ПНР); на сумму 1 105 495 руб. 51 коп. (дополнительное соглашение N 2 от 03.11.2020, стоимость работ определена сторонами в Локальном сметном расчете N5-ПНР); на сумму 2 762 004 руб. 27 коп. (дополнительное соглашение N 3 от 20.01.2021, стоимость работ определена сторонами в Локальном сметном расчете N6-ПНР); на сумму 1 616 336 руб. 49 коп. (дополнительное соглашение N 4 от 25.02.2021, стоимость работ определена сторонами в Локальном сметном расчете N7-ПНР).

Судом установлено, что субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 7 052 536 руб. 51 коп., что следует из подписанных сторонами актов от 31.03.2020 на сумму 1 000 868,94 руб., от 31.03.2020 на сумму 189 122,56 руб., от 31.03.2020 на сумму 44 245,04 руб., от 31.08.2020 на сумму 340 557,48 руб., от 31.01.2021 на сумму 1 105 495,51 руб., от 26.02.2021 на сумму 1 381 002,13 руб., от 30.04.2021 (смета N 7-ПНР) на сумму 1 616 336,49 руб., от 31.05.2021 на сумму 1 374 908,40 руб.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично - в сумме 6 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности за выполненные и принятые работы в сумме 952 536 руб. 55 коп., истец направил ему досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что поскольку срок возврата гарантийного удержания не наступил, задолженность перед истцом составляет 599 909 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору и ненадлежащего исполнения обществом "УКСХ" обязательства по их оплате, при этом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию на момент принятия решения, суд исходил из условия договора о гарантийном удержании, 4установил, что срок его уплаты не наступил, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом в части исходя из скорректированной суммы долга и исключения из расчета мораторного периода в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 21.11.2019 N 2111/2019-БМ10, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения, досудебную претензию, письменные пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "УКСХ" обязательств по оплате выполненных работ обществом "Уют", принял во внимание тот факт, что договором предусмотрен срок возврата гарантийного удержания, который к моменту направления претензии и подачи искового заявления не наступил, в связи с чем установил наличие оснований для взыскания с ответчика долга за вычетом гарантийного удержания, а также наличие основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на определенную судом к взысканию сумму долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму гарантийного удержания.

Доводы истца рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Наличие указанных обстоятельств в данном случае материалами дела не подтверждено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных ответчиком в материалы дела договора с заказчиком строительства и актов выполненных работ за май 2022 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что срок уплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 599 909 руб. 68 коп., требования о взыскании процентов - в сумме 1972 руб. 31 коп. с учетом их перерасчета на сумму долга исходя из периода начисления с 26.03.2022 по 31.03.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу N А60-19581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева