Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-15365/22 по делу N А41-27312/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-27312/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-27312/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к ООО "Медицинские инновации и технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Медицинские инновации и технологии" (далее - ООО "МИТ", ответчик) с иском о взыскании 340 000,00 руб. штрафа по государственным контрактам N 0348200081021000865 от 11.06.2021, 225 000,00 руб. штрафа по контракту N 0348200081021000867 от 11.06.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (далее заказчик) и ООО "Медицинские инновации и технологии" (далее поставщик) заключены государственные контракты:

- государственный контракт N 0348200081021000865 от 11.06.2021 на поставку аппаратов наркозно-дыхательных - лот 13.1 (далее - Контракт N 1);

- государственный контракт N 0348200081021000867 от 11.06.2021 на поставку оборудования для оториноларингологии - лот 37 (далее - Контракт N 2).

В соответствии с п. 1.1 контракта N 1 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку аппаратов наркозно-дыхательных - лот 13.1 (далее - Товара) в соответствии со Спецификацией (приложение N 5 к Контракту), и надлежащим образом оказать Услуги по вводу Товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Получателя, эксплуатирующих Товар и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Товара правилам эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара) (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по Контракту. Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 5 к Контракту), технические показатели Товара - Техническими требованиями (приложение N 6 к Контракту).(п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 1.3. Контракта N 1 поставка и оказание услуг по вводу Товара в эксплуатацию осуществляется Поставщиком по адресам Получателей, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 7 к Контракту) (далее - Место поставки Товара).

В Приложении N 7 Контракта N 1 указано, что товар должен быть доставлен в Московский областной центр охраны материнства и детства по адресу г. о. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 338 и в Щёлковскую областную больницу по адресу г.о. Щёлково, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, 17.

Согласно п.п.2.2. Контракта N 1 цена Контракта, составила 6 800 000 рублей, НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 статьи 149 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042.

Согласно п. п.2.2. Контракта N 2 цена Контракта, составила 4 500 000 рублей, НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 статьи 149 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042.

В соответствии с п. 5.1. Контрактов поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в течение 90 дней с даты заключения настоящего Контракта.

Пунктом 7.3. установлено, что услуги по вводу Товара в эксплуатацию, должны быть оказаны Поставщиком не позднее 90 дней с даты заключения настоящего Контракта, т.е. 09.09.2021.

В исковом заявлении истец указал на то, что обязательства по Контрактам по поставке и вводу товара в эксплуатацию в рамках срока исполнения контракта исполнялись не в полном объеме и частично, что свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по Контрактам, фактически исполнены:

- по Контракту N 1 исполнены 22.09.2021, что подтверждено Заключением по результатам экспертизы поставленного товара и оказанных услуг по вводу товара в эксплуатацию от 22.09.2021;

- по Контракту N 2 исполнены 23.09.2021, что подтверждено Заключением по результатам экспертизы поставленного товара и оказанных услуг по вводу товара в эксплуатацию от 23.09.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по Контрактам, истцом в адрес ответчика были направлены требования N исх Эп -2631/2021 от 10.09.2021 об уплате штрафа по контракту N 0348200081021000865 в размере 340 000,00 руб. и Nисх Эп-2630/2021 от 10.09.2021 об уплате штрафа по контракту N0348200081021000867 в размере 225 000 руб.

Поскольку неустойки ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, а также не согласился с суммой штрафа, поскольку за данное нарушение Контракта предусмотрен иной вид ответственности - пени, а не штраф..

Как следует из материалов дела, согласно п. 11.1. Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на ненадлежащим исполнении поставщиком своих обязательств рассчитывая сумму штрафа ссылаясь на п. 11.8 Контрактов, который предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

-10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истцом в материалы дела был представлен расчет исковых требований, согласно которому общая сумма неустоек в виде штрафов по Контрактам составила 565 000 рублей.

При этом ответчик полагает исполнение истцом обязательств по Контрактам ненадлежащим, поскольку, рассчитывая сумму штрафа в соответствии п. 11.6 Контрактов, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. При этом Ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств.

Исследовав представленный истцом расчет исковых требований суд первой инстанции становил, что последний требует оплаты штрафа именно за просрочку исполнения обязательства, поскольку доказательств иных нарушений поставщиком условий контракта не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 закона N 44-ФЗ).

Согласно ч.ч. 6-8 ст. 34 закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 9.5 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Акту по поставке и вводу Товара в эксплуатацию на последнюю единицу Товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки (штрафов, пени) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пени). Полный расчет неустойки (штрафов, пени) за просрочку исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и нарушения условий, предусмотренных Контрактом с вычетом из суммы, подлежащей оплате, производится Заказчиком при полном исполнении обязательств Поставщиком, одновременно с окончательным расчетом за поставленный Товар.

Судом установлено, что платежными поручениями N 6254 от 01.10.202, N 6813 от 20.10.2021, N 6375 от 06.10.2021, N 6162 от 28.09.2021 Заказчиком произведено удержание неустойки (пени) за просрочку поставщиком исполнения обязательств в размере 19 890 руб. по контракту N 0348200081021000865 от 11.06.2021 и 14 175 руб. по контракту N 0348200081021000867 от 11.06.2021.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Таким образом, суд, оценив, представленные в дело доказательства оплаты поставщиком пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам N 0348200081021000865 от 11.06.2021 и N 0348200081021000867 от 11.06.2021, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не подтверждены размер и основания начисленной неустойки, а также не совершены действия по проведению сверки расчетов между сторонами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Ответчику была направлена претензия от 10.09.2021 г. N ЭП-2631/2021 по Контракту N 1 о взыскании необоснованного штрафа в размере 340 000 рублей, который был начислен за нарушение сроков поставки. В ответ на указанную претензию Ответчиком было направлено письмо N 2/09 от 21.09.2021 г., в котором Поставщик не согласился с суммой штрафа, поскольку за данное нарушение Контракта предусмотрен иной вид ответственность - пени. Также ООО "МИТ" указало, что готово выплатить неустойку за просрочку исполнения, рассчитанную в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и условиями Государственного контракта. Согласившись с позицией Ответчика, Истец направил обновленную Претензию N ЭП-2827/204 от 04.10.2021 на сумму 19 890 руб. Указанные суммы были удержаны из оплаты, что подтверждено приложенными платежными документами, а также актом сверки (ответчик представил расчет неустойки).

В связи с этим, обязательства по оплате неустойки (пени) Поставщика по контракту от 11.06.2021 N 0348200081021000865 были исполнены в полном объеме.

Также, в адрес Поставщика была направлена претензия от 10.09.2021 г. N ЭП - 2630/2021 по Контракту N2 о взыскании необоснованного штрафа в размере 225 000 рублей, который был начислен за нарушение сроков поставки. В ответ на указанную претензию Ответчиком также было направлено письмо N1/09 от 23.09.2021 г., в котором Поставщик не согласился с суммой штрафа, поскольку за данное нарушение Контракта предусмотрен иной вид ответственность - пени. Также ООО "МИТ" указало, что готово выплатить неустойку за просрочку исполнения, рассчитанную в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и условиями Государственного контракта. Согласившись с позицией Ответчика, Истцом была направлена обновленная Претензии NЭП-2840/2021 от 07.10.2021 на сумму 14 175 рублей. Указанные суммы были удержаны из оплаты, что подтверждено приложенными платежными документами, а также актом сверки.

В связи с чем обязательства но оплате неустойки (пени) Поставщика по контракту от 11.06.2021 N 0348200081021000867 были исполнены в полном объеме.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа, а не пени, которые уже уплачены ответчиком.

В то же время, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не указывает, за какое нарушение контракта ответчику начислен штраф.

При этом из имеющихся в материалах дела Заключений по результатам экспертизы поставленного товара и оказанных услуг следует, что недостатки выполненных работ не выявлены (л.д. 70-73).

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал основания для начисления штрафа ответчику.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в виде штрафа является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 года по делу N А41-27312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова