Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68164/22 по делу N А40-114961/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-114961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2022 г.

по делу N А40-114961/2022, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "Центррегион"

(ИНН 7722309947, ОГРН 1087799035895)

к ООО "АРТЭС"

(ИНН 7715693652, ОГРН 1087746413501)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сотсков И.Ю. по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: Киреева Н.А. по доверенности от 09.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ООО "АРТЭС" о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 140 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что поскольку истец не выполнил своих обязанностей, он не вправе взыскивать с ответчика членские взносы.

Отмечает, что истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязанности по оплате членских взносов в размере 140 300 руб. за период пребывания в Ассоциации с августа 2021 г. по июнь 2022 г.

Пребывания ответчика в Ассоциации в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за спорный период пребывания в Ассоциации не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 140 300 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру уплаты взносов.

Несостоятелен довод заявителя, что истец не выполнил своих обязанностей, он не вправе взыскивать с ответчика членские взносы и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на основании п.6.2. Раздела 6 Устава Ассоциации СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" истец обоснованно взыскивает с Ответчика задолженность по оплате членских взносов в спорный период.

Заявитель считает, что Истец злоупотребляет своим правом.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2022 г. по делу N А40-114961/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТЭС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова