Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6162/22 по делу N А62-2078/2019

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А62-2078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 по делу N А62-2078/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 14.03.2019 поступило заявление Тимофеевой Феррейры Светланы Николаевны о признании должника гражданки РФ Тимофеевой Феррейры Светланы Николаевны (ИНН 673100466874; СНИЛС 150-223-363 06) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2019 признано обоснованным заявление Тимофеевой Феррейры Светланы Николаевны о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Решением суда от 10.09.2019 должник Тимофеева Феррейра Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Определением суда от 15.10.2021 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки РФ Тимофеевой Феррейры Светланы Николаевны - Бондарев Александр Львович.

Определением суда от 26.11.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Сусликова Анна Олеговна.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11.03.2019 дело N 2-1053/2019 удовлетворены исковые требования Мыльникова С.В. к Чугункову А.Н., Тимофеевой (Тимофеевой Феррейра) С.Н. о признании задолженности по договору займа в размере 4 592 153 руб. 42 коп. общим долгом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.08.2021 решение от 11.03.2019 суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 02.03.2022 дело N 2-39/2022 гражданское дело по иску Мыльникова Сергея Владимировича к Чугункову Александру Николаевичу, Тимофеевой Феррейра Светлане Николаевне о признании долга общим долгом супругов, по иску Мыльникова Сергея Владимировича в части установления солидарной обязанности Тимофеевой Феррейра Светланой Николаевной с Чугунковым Александром Николаевичем о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Заявление, принято к производству Арбитражного суда Смоленской области.

Определением суда от 01.08.2022 требования Мыльникова С.В. в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078-1/2019, признаны общим обязательством Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны и Чугункова Александра Николаевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чижов Сергей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 45 СК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязательство, принятое одним из супругов, может быть признано общим обязательством супругов в случае доказанности использования всего, полученного от кредитора, одним из супругов на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 03.03.2013 между Мыльниковым С.В. и Тимофеевой Феррейра С.Н., был заключен договор займа, согласно которому Мыльников С.В. передал должнику 4 200 000 руб. Данное обязательство Тимофеевой Феррейра С.Н. исполнено не было, в связи, с чем Мыльников С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением о взыскании с Тимофеевой Феррейра С.Н. суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска по дела от 12.11.2017 N 4272/2017 с Тимофеевой Феррейра С.Н. в пользу Мыльникова С.В. взыскано 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078-1/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны требования Мыльникова Сергея Владимировича в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, брак расторгнут 10.12.2015 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Смоленска от 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

К общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи, а также любого из членов семьи, не считая данного супруга.

Об общности долга Тимофеевой Светланы Николаевны и Чугункова Александра Николаевича перед Мыльниковым С.В. свидетельствуют следующие обстоятельства.

В период брака, Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны и Чугункова Александра Николаевича решением Промышленного районного суда от 27.01.2010 за Тимофеевой С.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа общей площадью 110.2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 4%, расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Богородицкая, д.11, на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 67:27003 14 46 0058. Также в период брака Чугунковым А.Н. был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4.

Между тем доказательств того, что у Чугункова А.Н. имелись личные доходы, позволяющие приобрести дорогостоящую недвижимость и транспортное средство, в материалах отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на указанные цели направлялись денежные средства, полученные Тимофеевой Феррейра Светланой Николаевной по договору займа от 03.03.2013.

Доводы заявителя о расходовании полученных от него средств на нужды семьи, не опровергнуты.

Доказательства того что супруги изменяли режим совместного имущества в материалы дела не представлены.

Должником и Чугунковым А.Н. не представлено доказательств, того что денежные средства полученные по договору займа были направлены не на семейные нужды.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Мыльникова Сергея Владимировича о признании общими обязательствами бывших супругов по требованиям Мыльникова Сергея Владимировича, установленным в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078-1/2019.

Чижов Сергей Александрович в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое определение необоснованным, незаконным, основанным на неверном применении материальных норм права, а также на несоответствии выводов суда обстоятельствам обособленного спора и недоказанности установленных судом перовой инстанции обстоятельств. Полагает, что ни одного объективного доказательства траты денежных средств, в том числе и на нужды семьи не представлено. Считает, что заем не выдавался, поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора не установлена целесообразность получения указанного займа и возможность его выдачи. Настаивает на том, что Чугунков А.Н., Тимофеева Феррейра С.Н. и Мыльников С.В. являются фактически заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Довод Чижова С.А. о том, что заем не выдавался, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку наличие задолженности по займу основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств по займу (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Так, решением Ленинского районного суда г. Смоленска по дела N 4272/2017 от 12.11.2017 с Тимофеевой Феррейра С.Н. в пользу Мыльникова С.В. взыскана сумма 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078-1/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны требования Мыльникова Сергея Владимировича в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, в период брака Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны и Чугункова Александра Николаевича решением Промышленного районного суда от 27.01.2010 за Тимофеевой С.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа общей площадью 110.2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 4%, расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Богородицкая, д.11, на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 67:27003 14 46 0058. Также в период брака Чугунковым А.Н. был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4.

При этом доказательств того, что у Чугункова А.Н. имелись личные доходы, позволяющие приобрести дорогостоящую недвижимость и транспортное средство в материалах отсутствуют, данное обстоятельство свидетельствуют, о том, что на указанные цели направлялись денежные средства, полученные Тимофеевой Феррейра Светланой Николаевной по договору займа от 03.03.2013.

На дату получения займа от Мыльникова С.В. должник и Чугунков А.Н. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Довод апеллянта об аффилированности участников заемных отношений не подтвержден материалами дела, доказательств данному утверждению не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 по делу N А62-2078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина