Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 05АП-6357/22 по делу N А51-27208/2018

г. Владивосток

31 октября 2022 г.

Дело N А51-27208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николайчука Евгения Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-6357/2022

на определение от 07.09.2022

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-27208/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Николайчука Евгения Ивановича

к Гутниковой Ольге Владимировне

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Царукян Карен Вашунович,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Анатольевича (ИНН 251000027724, ОГРНИП 304251033600097),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 26.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Анатольевича (далее - должник, ИП Белоусов С.А.).

Определением суда от 28.12.2018 заявление оставлено без движения до 31.01.2019; определениями суда от 04.02.2019 и от 22.03.2019 срок оставления без движения продлен соответственно до 04.03.2019 и до 26.04.2019.

В арбитражный суд 19.02.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный Банк" (далее - ПАО "Дальневосточный Банк") о признании несостоятельным (банкротом) ИП Белоусова С.А.

Определением суда от 29.03.2019 заявление ПАО "Дальневосточный Банк" от 18.02.2019 принято как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ИП Белоусова С.А.; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 22.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением суда от 18.09.2019 в отношении ИП Белоусова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щеглов Павел Олегович.

Решением суда от 17.01.2020 ИП Белоусов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Николайчук Евгений Иванович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 25.12.2020 Николайчук Е.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 11.10.2021 Коваль Г.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Николайчук Е.И.

Определением суда от 14.10.2022 процедура реализации имущества должника продлена на два месяца; рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства назначено на 10.11.2022.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 12.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2016 в отношении автомобиля LEXUS RX350; VIN JTJBK1BA2008364, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель 2GR-J80424, кузов JTJBK1BA2008364; государственный регистрационный знак Р222СВ25RUS (далее - автомобиль), заключенного между должником и Гутниковой Ольгой Владимировной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Царукян Карен Вашунович.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик 03.11.2020 заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Николайчук Е.И. (далее - заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта (1460000 руб.), цене, указанной в спорном договоре купли-продажи (10000 руб.). Считает, что расписка должника о получении денежных средств в сумме 1320000 руб. (с указанием даты от 28.05.16) составлена уже при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 30.09.2022 жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 24.10.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2016 между Белоусовым С.А. (продавец) и Гутниковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в силу которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль стоимостью 10000 руб.

Из сведений, полученных арбитражным судом от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 14.04.2021, следует, что автомобиль был зарегистрирован за должником в период с 07.09.2012 по 30.05.2016; за Гутниковой О.В. автомобиль был зарегистрирован в период с 31.05.2016 по 14.07.2016; по состоянию на 28.03.2021 автомобиль зарегистрирован за Царукяном К.В. с 07.07.2020.

Считая, что заключение договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2016 и его передача по необоснованно низкой цене преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление финансового управляющего, оценив содержание договора, заключенного между должником и ответчиком, выводы оценщиков, иные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено ответчиком по цене, соответствующей рыночной стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле договор купли-продажи автомобиля заключен 30.05.2016, то есть, после 01.10.2015, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной с применением пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление ПАО "Дальневосточный Банк" принято к производству арбитражного суда 29.03.2019, а оспоренная сделка совершена 30.05.2016, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегией установлено следующее.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 30.05.2016 финансовый управляющий сослался на согласованную сторонами цену продажи автомобиля -10 000 руб., которая не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Ввиду разногласий относительно рыночной стоимости имущества в целях ее определения по ходатайству финансового управляющего определением суда от 23.03.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 06-2022 (31689) общества с ограниченной ответственность "Индустрия Р" рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.05.2016 составляла 1460000 руб.; стоимость определена, исходя из допущения о том, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Поступившее в материалы дела экспертное заключение соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 АПК РФ, не заявлялось.

По материалам дела коллегией установлено, что автомобиль фактически приобретен ответчиком по цене 1320000 руб. с учетом пояснений участвующих в деле лиц и наличия в материалах дела расписки от 28.05.2016, согласно которой должник получил от ответчика денежные средства в названном размере.

По пояснениям Гутниковой О.В. установлено, что денежные средства на покупку автомобиля возникли у последней в результате продажи недвижимого имущества, после которого, найдя объявление на автомобильном сайте "Дром", сняла наличные денежные средства для его приобретения в собственность.

В качестве доказательств финансовой состоятельности ответчиком представлены:

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.05.2015, согласно которому Гутникова О.В. продала квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Мельничная, д. 3, кв. 250, стоимость квартиры составила 2668427 руб.;

- выписку по счету N 40817810614540009605 в публичном акционерном обществе "ВТБ", из которой следует поступление денежных средств по вышеназванному договору на счет ответчика, а также выдача ответчику 02.06.2015 наличных денежных средств в размере 2668427 руб.;

- справки 2-НДФЛ за 2014-2016 годы, согласно которым доход Гутниковой О.В. составил 346081,35 руб. (до налогообложения);

- объявление с сайта: www.drom.ru, из которого следует, что должником 20.05.2015 опубликовано предложение о продаже автомобиля по цене 1 444 000 руб.

Учитывая отсутствие сведений и доказательств о наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, основания для критического отношения к представленным доказательствам у коллегии отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Гутникова О.В. обнаружила предложение о продаже автомобиля на публичном сайте: www.drom.ru по цене 1 444 000 руб. (что свидетельствует о ее готовности приобрести транспортное средство по цене в названном размере), перед осуществлением оспариваемой сделки сняла со счета наличные денежные средства в размере 2668427 руб., в дальнейшем передала денежные средства в размере 1320000 руб. должнику по расписке, апелляционный суд признает финансовое положение Гутниковой О.В, позволяющим предоставить должнику денежные средства в вышеуказанном размере.

Предположение финансового управляющего о том, что расписка должника о получении денежных средств составлена уже при рассмотрении настоящего спора, не подтверждено материалами дела; кроме того, о фальсификации названной расписки в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, финансовый управляющий не заявлял. Само по себе представление в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля, отражающего стоимость его продажи в размере 10 000 руб., отличную от фактически согласованной сторонами цены договора в размере 1320000 руб., не может повлечь для покупателя негативные последствия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство отчуждено по стоимости (1320000 руб.), соответствующей действительной рыночной цене транспортного средства (1460000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равноценности встречного предоставления ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспоренной сделке, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (что является одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным финансовым управляющим требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В настоящем случае финансовым управляющим сделка оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве указано, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", дата подачи документа может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом.

Поскольку прежний финансовый управляющий имуществом должника Щеглов П.О., утвержденный определением суда от 18.09.2019, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки из приобщенного в материалы дела письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.11.2019 N 49/4407 об отчуждении должником автомобиля по договору купли-продажи от 30.05.2016, а заявление (согласно штемпелю на конверте) сдано финансовым управляющим Николайчуком Е.И. на почту 12.09.2020, с учетом приведенных норм права и разъяснений законодательства, коллегия признает срок исковой давности на подачу настоящего заявления соблюденным. В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что к заявлению финансового управляющего, направленного в суд первой инстанции, приложено платежное поручение N 25262 от 04.09.2020 о перечислении на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 12 000 руб. с назначением платежа "госпошлина за рассмотрение заявления финансового управляющего ИП Белоусова С.А. о признании сделки недействительной, дело NА51-27208/2018". Вместе с тем коллегией установлено, что аналогичное платежное поручение приложено к заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, заключенной между должником и Тупицыным Дмитрием Андреевичем, рассмотренному Арбитражным судом Приморского края в обособленном споре NА51-27208/2018 (130398/2020). В связи с чем коллегия пришла к выводу о осуществлении финансовым управляющим оплаты госпошлины одновременно за подачу двух заявлений об оспаривании сделок должника платежным поручением N 25262 от 04.09.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 по делу N А51-27208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз