Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-2919/22 по делу N А63-3574/2022

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А63-3574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ткач Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-3574/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1197746551496, ИНН 7751169606) к индивидуальному предпринимателю Ткач Александру Александровичу ОГРНИП 316265100156753, ИНН 261404330793) о взыскании задолженности по договору займа в размере 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткач Александру Александровичу (далее - ИП Ткач А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2021 N 1 в сумме 838 552 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 700 000 руб., пени за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 20 090 руб. и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2021 по 23.06.2022 в размере 98 236 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные исковые требования, том 1, л.д.65).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-3574/2022 суд принял уточнение исковых требований, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонил. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 700 000 руб., пени в размер 19 340 руб., 17 581 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 17 024 руб. государственной пошлины по иску. Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки истцу товара на сумму 1 240 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено две меры ответственности. Кроме того, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, суд применил пропорциональность удовлетворения заявления в части судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, предприниматель Ткач А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что сделка, заключенная между сторонами является мнимой, размер неустойки чрезмерно завышен. Кроме того, предприниматель Ткач А.А. считает, что услуги на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к судебному разбирательству на 20.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 20.10.2022 стороны, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-3574/2022 надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (заимодавец) и индивидуальный предприниматель Ткач Александр Александрович (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму (том 1, л.д. 8-10).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются.

Срок предоставления займа составляет шесть месяцев и исчисляется с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика. По истечении срока предоставления займа заемщик в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет заимодавцу сумму займа, определенную договором (пункт 1.4 договора).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размер 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа, в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 N 33 (том 1, л.д.16).

Ответчик на основании платежных поручений от 29.11.2021 N 675 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2021 N 754 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2022 N 51 на сумму 25 000 руб., от 02.03.2022 N 130 на сумму 25 000 руб., от 13.04.2022 N 256 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 300 000 руб., произвел частичный возврат полученных денежных средств, в связи с чем сумму долга составила 700 000 руб. (том 1, л.д. 17-19).

Ввиду отсутствия оплаты долга в полном объеме, 22.11.2021 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием в течении десяти дней произвести оплату задолженности (том 1, л.д. 11).

Предприниматель в гарантийных письмах от 29.11.2021 и от 31.01.2022 гарантировал возвратить денежные средства в кратчайшие сроки (том 1, л.д.14-15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 N 711 (том 1, л.д. 16).

Срок предоставления займа составляет 6 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, а возврат денежных средств осуществляется в течение 5 дней.

Таким образом, срок возврата займа истек 25.08.2022.

Ответчик на основании платежных поручений от 29.11.2021 N 675 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2021 N 754 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2022 N 51 на сумму 25 000 руб., от 02.03.2022 N 130 на сумму 25 000 руб., от 13.04.2022 N 256 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 300 000 руб., произвел частичный возврат полученных денежных средств, в связи с чем сумму долга составила 700 000 руб. (том 1, л.д. 17-19).

Таким образом, ответчик доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 700 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 98 236 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 26.12.2001, проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (или статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются платой за пользование кредитными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора с учетом его буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что на основании пункта 1.3 договора стороны установили, что проценты за пользование займом не взимаются, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование заемными денежными средствами до истечения срока возврата денежных средств, так и после истечения срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 20 090 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет определен истцом без учета условий договора и норм действующего законодательства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда размер пени за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 составил 19 340 руб. и взыскал неустойку в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 2.2 договора займа, с учетом частичного погашения долга в период с 28.11.2021 по 13.04.2022 на общую сумму 300 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор беспроцентного займа от 17.02.2021, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что истец заявил требование о взыскании неустойки в период действия моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022".

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему спору исковые требования удовлетворены частично, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022, заключенного между ООО "Прайм" (заказчик) и гражданкой Лукьяненко Н.Л. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу, связанному с ненадлежащим исполнением договора беспроцентного займа N 1 от 17.02.2021, заключенного между ООО "Прайм" и ИП Ткач А.А. (том 1, л. д. 20).

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из акта об оказании юридических услуг от 17.01.2022 следует, что исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (том 1, л. д. 21).

В качестве подтверждения оплаты, заказчиком представлена расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб. (том 1, л. д. 21).

Для предоставления интересов в судах, ООО "Прайм" выдало доверенность от 17.01.2022 (том 1, л. д. 36).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов истца в период действия договора об оказании услуг, истцом представлены следующие документы: исковое заявление, заявление об уточнении требований. В ходе рассмотрения дела, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что расходы явно превышают разумные пределы.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ООО "Прайм" работы: процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности и справедливости отвечают суммы на оплату услуг представителя: понесенные за первую инстанцию в размере - 20 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При этом, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о чрезмерности заявленных издержек не принимаются.

Доказательства того, в какой степени выразилась чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, в чем выразилось их завышение, апелляционная жалоба не содержит.

Предприниматель, возражая против предъявленных требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно подтверждающих указанные им обстоятельства.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 20 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 17 581 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 17 024 руб.

Доводы ответчика о получении истцом товара в 2020 году на сумму 1 240 000 руб., тем более в счет погашения договора займа, заключенного в 2021 году, несостоятельны.

Доказательств того, что истец ввел в заблуждение ответчика и, получив товар, неверно оформил сделку, предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы предпринимателя Ткач А.А. о том, что он не нуждался в заемных средствах, противоречат материалам, в том числе гарантийными письмами предпринимателя (том 1, л.д. 14, 15).

Договор займа был подписан сторонами, денежные средства истцом перечислены, ответчик их принял и потратил на собственные нужды, но своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил в установленный срок.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-3574/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63- 3574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков