Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63288/22 по делу N А40-72720/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-72720/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОМТЕХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, принятое судьей Дейна Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-72720/22, по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "ПРОМТЕХ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМТЕХ" о взыскании денежных средств в общем размере 15 309,36 рублей, где из них: неосновательное обогащение в размере 13 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период средствами с 28.05.2019 г. по 23.03.2022 г. в размере 2 309,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ - по день их фактической уплаты истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23.05.2019 г. ООО "МИП-Строй N 1" перечислило в адрес ООО "ПРОМТЕХ" денежные средства в счёт будущей поставки товара на общую сумму 13 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N13301 от 23.05.2019 г.

ООО "ПРОМТЕХ" с 28.05.2019 г. по 07.02.2022 г. не осуществлена поставка Товара на общую сумму 13 000,00 рублей, денежные средства не возвращены.

Истцом направлена досудебная претензия. Ответ на претензию Ответчиком не направлен.

Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика составило 13 000,00 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату обращения в суд, денежные средства Ответчиком не возвращены, что послужило основаниям для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что поставил истцу в полном объеме и надлежащем качестве товар, что подтверждается Счет-фактурой N 1100 от 28.05.2019 г. Однако Ответчиком в материалы дела не было представлено указанное доказательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании в размере 13 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за период с 28.05.202019 по 24.03.2022 составившими 2 309,36 руб., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 2 309,36 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.03.2022.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 19.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд верно полагал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 25.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств в полном объеме.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-72720/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев