Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65990/22 по делу N А40-112811/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-112811/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ФГУП "Центр связи, информатики и радионавигации" в лице конкурсного управляющего Мухина А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-112811/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ОГРН: 1154401000456) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр связи, информатики и радионавигации" в лице конкурсного управляющего Мухина А.А. (ОГРН: 1027739026281) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбинская генерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Центр связи, информатики и радионавигации" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период январь - февраль 2022 г. в размере 56 064,91 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 1 564,64 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также в связи с заключением Концессионного соглашения от 30.10.2019 N 1/кс/19 постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 N 2854 ООО "Рыбинская генерация" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск;

- с 01.12.2019 г. ООО "Рыбинская генерация" поставляло тепловую энергию и теплоноситель на объекты ФГУП "Центр связи, информатики и радионавигации", расположенные по адресу: г. Рыбинск, пер. Преображенский, д. 1Б. Между ООО "Рыбинская генерация" и ФГУП "Центр связи, информатики и радионавигации" был заключен договор N 4511 от 01.01.2021 г. со сроком действия до 31.12.2021 г.;

- 10.12.2021 г. ООО "Рыбинской генерацией" в адрес ФГУП "Центр связи, информатики и радионавигации" был направлен государственный контракт на снабжение тепловой энергией на 2022 год с приложениями, однако оформленный экземпляр Контракта в адрес истца не возвращен;

- ООО "Рыбинская генерация" в отсутствие договора теплоснабжения за период с января 2022 г. по февраль 2022 г. фактически поставлялась тепловая энергия ответчику;

- истец направлял в адрес ответчика платежные документы: за январь 2022 года выставлен счет N 9400/001777 от 31.01.2022 г. на сумму 34 418,86 руб.; за февраль 2022 года выставлен счет N 9400/003847 от 28.02.2022 г. на сумму 21 646,25 руб.;

- сумма задолженности ответчика составила 56 064,91 руб.;

- на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в размере 1 564,64 руб. за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по счетам фактуры N 1777 от 31.01.2022 г. в размере 34 418,66 руб., N 3847 от 28.02.2022 г. в размере 21 646,25 руб. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия правовых оснований, так же отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле к/у Мухина А.А. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку ответчик не представил доказательств в соответствии со ст. 51 АПК РФ, подтверждающих, что данный судебный акт может каким-либо образом повлиять на права Мухина А.А.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, решением от 06.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-112811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр связи, информатики и радионавигации" в лице конкурсного управляющего Мухина А.А. (ОГРН 1027739026281) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина